Справа № 22ц-1002 2008 р.    

Категорія 43      

Головуючий у 1-й ін ст. Назаркевич М. М.

Доповідач Юхименко А. Г.

РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Юхименка А. Г.

Суддів: Мікуш Ю.Р., Монастирецького Д.І.

При секретарі: Підлужній К.В.

З участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 жовтня 2007 року;

встановила:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунальногго господарства» м. Кам»янка-Бузька до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг по обслуговуванню та утриманню будинку та про зобов»язання укладання договору.

Стягнуто в користь позивача з відповідачів солідарно 978 грн. 16 коп. 3аборгованості та в користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зобов»язано ОСОБА_1 укласти з позивачем договір з утримання будинків і споруд та при будинкової території.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким в позові відмовити, т.я. висновок суду про надання позивачем їй послуг, не відповідає матеріалам справи та суперечить Закону України „Про житлово-комунальні послуги", оскільки договір між сторонами не укладався, бо квартира після капітального ремонту не газифікована, тому вона з чоловіком вимушено в ній не проживає, оскільки відсутнє опалення, немає можливості готувати їжу, тобто квартира не відповідає вимогам ст. 50 ЖК України, а відповідно вона не отримувала від позивача ніяких послуг, про це вони пояснювали в судовому засіданні, однак суд цій обставині не дав ніякої оцінки та не притягнув до участі в справі міську раду, яка видала ордер на зайняття квартири, в якій неможливо проживати.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд виходив з факту реєстрації відповідачів в квартирі АДРЕСА_1, загальної довідки позивача про наявність заборгованості станом на 01 червня 2007 року та відмовою відповідачів укласти договір.

Однак такий висновок не відповідає дійсним обставинам та доказам по справі, а також нормам матеріального права, що регулюють порядок укладання договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території».

Такий Договір між позивачем та відповідачами не укладався. На час подачі позову, його розгляду в суді першої інстанції та постановления ним рішення в справі відсутній проект Договору, який повинен був би пропонуватись відповідачам відповідно до ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно була порушена процедура погодження Договору ( ст. ст. 26, 29 вказаного вище Закону, ст. 638 ЦК України), поданий в засідання апеляційного суду Договір стосується будинку № 38 - Б, а не будинку № 38, в якому надана відповідачам квартира для проживання і в якому вони зареєстровані, тому колегія приходить до висновку, що відповідачі не ухилялись від укладення Договору, а тому у суду не було підстав зобов»язувати відповідача укласти Договір, оскільки не було пропозиції про його укладення, а відповідно відповідач не висловила своїх міркувань чи заперечень проти такого Договору, що є

обов»язковим відповідно до ст.. ст. 642, 643, 644, 649 ЦК України, а тому в цій частині рішення слід скасувати та ухвалити нове про відмову в зобов»язанні укласти Договір.

Рішення в частині стягнення заборгованості за надані послуги також слід скасувати та ухвалити нове про відмову в позові, оскільки суд не перевірив заперечень відповідачів, що вони не проживали в квартирі із-за того, що вона непридатна для проживання із-за відсутності газопостачання, хоча таке має бути в квартирі, тобто з поважних причин, а відтак не користувались комунальними послугами позивача.

Факт не проживання стверджено скаргами відповідачів до органів влади, наявністю в провадженні суду цивільної справи відносно газифікації будинку, актом депутатської комісії з участю працівників органів внутрішніх та іншими доказами по справі. Оскільки відповідачі не проживали у спірний період в квартирі, тому вони й не користувались комунальними пільгами, а відповідно не мають обов»язку їх оплачувати. Крім цього колегія звертає увагу на те, що розрахунки по заборгованості стосуються будинку № 38-Б, а не будинку № 38, в якому знаходиться виділена відповідачам квартира в якій вони зареєстровані.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів;-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кам»янка-Бу$ького районного суду Львівської області від 25 жовтня 2007 року скасувати та ухвалити нове, яким в позові міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» м. Кам»янка-Бузька до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та укладання Договору відмовити за безпідставністю позовних вимо г.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.