Категорія : 34

Справа № 22ц-369/2008

 Головуючий у 1 інстанції: Постигая Б.А.

 Доповідач апел. ін ст.: Монастирецький Д.І.

УХВАЛА

 Іменем України

17 червня 2008 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Зубарєвої К.П.,

суддів: Монастирецького Д.І., Мікуш Ю.Р.,

при секретарі Калитовській І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановила:

Оскаржуваним заочним рішенням позов ОСОБА_3 3адоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 25 040 грн. 26 коп. шкоди в користь ОСОБА_3, 250 грн. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 1 листопада 2007 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі покликається на те, що розгляд справи та ухвалення рішення проведено у його відсутності. Повістку про час і місце розгляду справи - на 13 квітня 2007 року отримав лише 16 квітня 2007 року, що підтверджується листом центру поштового зв"язку № 1 від 20 квітня 2007 року № 15. Крім цього, він перебував з березня 2007 року по травень 2007 року на стаціонарному лікуванні. Також висновком Кіровоградського бюро судово-медичної експертизи від 23 серпня 2005 року та довідки третьої лікарні в м. Кіровограді стверджено, що наслідки черепно-мозкової травми, яку він отримав внаслідок ДТП не дозволяють йому пересуватись транспортними засобами на великі відстані та заборонені психоемоційні і фізичні навантаження.

Просить заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2007 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з»явилися, повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили, матеріалів справи достатньо для розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На порушення ч. 1 ст. 224 ЦПК України районний суд ухвалив заочне рішення без з»ясування, чи не заперечує позивач проти такого вирішення справи (заочного) і при відсутності даних про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про час і місце судового засідання. При цьому, не взято до уваги районним судом телеграму з третьої лікарні м. Кіровограда, яка була направлена стосовно перенесення судового засідання 30.03.2007 року у зв»язку з тим, що ОСОБА_2 хворіє (а.с. 17), висновок експертизи про його стан здоров»я (а.с. 76-78).

Крім того, судом порушені вимоги ч. 1 ст. 225 ЦПК України, оскільки про заочний розгляд справи не постановлено ухвалу в порядку, передбаченому ст. ст. 209, 210 ЦПК України.

В матеріалах справи є повідомлення, яке адресоване ОСОБА_4, і яке повернулось до суду з відміткою на конверті про те, що вилучено з ящика 28.03. за відмовою адресата від одержання (а.с. 48-50). Однак, суд не звернув увагу на повідомлення ОСОБА_4, отримане ним до судового розгляду, про те, що вона не являється по даній справі представником ОСОБА_2 (а.с. 54-55).

Також суд першої інстанції, задовольнивши 06 червня 2006 року письмове клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної товарознавчої експертизи (у відсутності останнього), не надіслав йому копії ухвали, внаслідок чого ухвала суду не виконана та експертиза Львівським НДІ СЕ не проведена, так як не проведена її попередня оплата (а.с. 31-32, 38, 39).

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання..

У зв"язку з наведеним колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування заочного рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 1 п. 5 ст. 307, ч. 1 п.3 ст. 311, ч. 1 п. 2. ст. 314, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2007 року скасувати та справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.