Справа №22ц-604 2008р.

Категорія: 25

 Гол. у 1 інстанції: Курилець А.Р.

 Доповідач: Шашкіна С. А.

УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2008 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді Богонюка М. Я.

Суддів: Шашкіної С. А., Федоришина А.С.

При секретарі: Борачок М. Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у М. Львові на рішення Галицького районного суду м. Львова від 5 листопада 2007 року, -

встановила:

В листопаді 2005 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Львові, третя особа ДП "С енд С Львів" про визнання травми такою, що отримана під час нещасного випадку, пов"язана з виробництвом, покликаючись на те, що він працював в ДП "С енд С Львів" на посаді механіка технічного огляду автомобілів і їх ремонт. Під час ремонту автомобіля, що належав відповідачу, стався викид рідини із автомобіля під тиском, внаслідок чого він отримав травму правового ока. В листопаді 2003 року від звернувся до відповідача з проханням відшкодувати йому шкоду, завдану ушкодженням здоров"я, однак йому було відмовлено, оскільки не було встановлено, що травма отримана внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 5 листопада 2007 року позов задоволено, визнано отриману ОСОБА_3 26 вересня 2002 року травму правого ока під час ремонту автомобіля НОМЕР_1, що належав ДП "С енд С Львів" такою, що отримана під час нещасного випадку, пов"язаного із виробництвом.

В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Львові просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки в матеріалах справи немає документів, які б підтверджували, що внаслідок нещасного випадку позивач отримав травму 26.09.2002 року, з приводу якої лікувався чи отримував медичну допомогу. Також зазначає, що судом не з"ясовано причинно-наслідковий зв"язок травми із нещасним випадком.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання скарги, заперечення на скаргу позивача і його представника, перевіривши матеріали справи і докази, колегія суддів вважає, що рішенння суду скасуванню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 працював на ДП «С енд С» механіком. 26 вересня 2002 року з ним стався нещасний випадок на виробництві, а саме під час проведення ремонтних робіт автомобіля НОМЕР_1, що належав ДП "С енд С Львів" на території гаражу підприємства, що розташований у м. Львові по вул. Варшавській, 201 а, під час провернення колінчатого валу стався викид рідини під тиском, яка травмувала ОСОБА_3 праве око.

Дані обставини нещасного випадку ствердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, показанням яких суд дав вірну оцінку.

Пояснення свідків стверджені іншими доказами, поданими суду, зокрема медичними документами щодо звернення позивача 2609.2002р. до лікаря за вибором позивача, іншими медичними документами. З матеріалілів справи вбачається, що позивач після одержавння травми скеровувався в ЛШМД, після повторних консультацій йому була проведена операція і згодом йому встановлена 3 група інвалідності, тобто встановлена стійка втрата працездатності. Однак категорія «трудове каліцтво» не визначалось у зв»язку із відсутністю акта про нещасний випадок на виробництві.

Відповідно до п. 14 Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою KM України № 1094 від 21.08.2001 р. позивач звертався до керівництва ДП «С енд С» з повідомленням про нещасний випадок, однак останнє з невідомих причин розслідування цього нещасного випадку у встановленому законодавством порядку своєчасно не проводило, а провело таке відповідно до припису Львівської державної інспекції охорони праці у газовому, житлово-комунальному та побутовому господарстві від 05.06. 2003 року, яким запропоновано вважати випадок, що стався із позивачем 26.9.2002 року, пов»язаним з виробництвом і скласти акт за формою Н-1.

За наслідками розслідування нещасного випадку, що стався 26.9.2002 року з механіком ОСОБА_3 складено акти форми Н-5 та Н-1 ( а.с. 24-27), непідписання яких представником відповідача не є підставою для відмови у задоволенні вимог ОСОБА_3, які знайшли своє ствердження у судовому засіданні.

Суд вірно не прийняв до уваги експертний висновок ДП «Західний експертгно-технічний центр» від 2.6.2003р., оскільки суду подані два висновки з різними резолютивними частинами, крім того, при складанні висновку не досліджувався пошкоджений двигун, а досліджувався справний двигун.

Вирішуючи спір, суд вірно виходив з вимог Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою KM України № 1094 від 21.08.2001 p., згідно з яким розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров»я, поранення, травми, інші ушкодження, які отримані внаслідок аварій, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше тощо. Підстав для непроведения розслідування випадку, що стався з позивачем під час виконання ним його трудових обов»язків на території підприємства судом не встановлено.

Перевіривши докази, суд прийшов до вірного висновку про підставність заявлених позовних вимо г. Рішення суду відповідає вимогам матеріального іпроцесуального права, доводи скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п.1, ст. 308 ч. 1, ст. 314 ч. 1.п.1, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Львові відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 5 листопада 2007 року залишити без змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.