Справа № 22ц-2304 2008р.

Категорія: 21

Голову 1 інстан.: Ніколін В.В.

Доповідача Юхименко А. Г.

      Ухвала

Іменем України

20 жовтня 2008 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- Юхименка А. Г.
Суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М. М.

При секретарі: Терземан Б.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2008 року, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2008 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 25.08.2005 року по справі за позовом ОСОБА_4 про визнання договору дарування АДРЕСА_1 недійсним.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу суду скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права. При ухваленні рішення про визнання недійсним договору дарування вищезгаданого будинку, суд виходив з того, що договір був нею укладений з умовою проживання у спірному будинку до старості, так як іншим житлом вона не забезпечена, а старий будинок в якому вона проживає перебуває в аварійному стані. В даний час йому стало відомо, що ОСОБА_4 цей же будинок знову передарувала ОСОБА_5, вважає при укладенні договору дарування з ним не існувало умови про спільне з позивачкою проживання у будинку, на момент укладення договору він являв собою єдність волі і волевиявлення позивачки, договір відповідав вимогам, необхідним для чинності право чину.

Вислухавши доповідача, перевіривши, матеріали справи і доводи скарги, судова колегія вважає, що її слід відхилити, а ухвалу суду залишити без зміни.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для пергеляду рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свдка, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Коституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Правочин є вольовим волевиявленням осіб, спрямованим на досягнення правового результату, а передарування будинку не може розцінюватись як нововиявлена обставина, тому суд правильно прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 307, ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.