Справа № 22 ц/165/09 Головуючий у суді 1-ої інстанції Андрієнко В.В.
Категорія 33 Суддя-доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА
Іменем України
15 січня 2009 року колегія суддів цивільної палати апеляційного суду Житомирської області
в складі: головуючого - судді: Забродського М. І.
суддів: Миніч Т.І., Заполовського В.Й. при секретарі судового засідання Никончука О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2008 року по матеріалам цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2008 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до суду про відшкодування моральної шкоди у розмірі 104 000 грн.
Зазначав, що 7 липня 1999 року податковою міліцією Державної податкової адміністрації у Житомирській області відносно його як керівника та посадової особи ВКФ „Зевс", ТОВ підприємство „Чорнобильський дзвін", ТОВ фірма „Еллада", ТОВ фірма „Кентавр", ТОВ торговельно - промислове підприємство „Київська Русь" було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 148-2 ч.3 КК України, яка 21 червня 2001 року була закрита на підставі ст. 6 п.2 КПК України - за відсутністю складу злочину.
Вважав, що відносно його, як підозрюваного по цій справі, були вчинені незаконні дії працівниками податкової міліції а саме: незаконне порушення кримінальної справи, проникнення до житла, обшуки за місцем роботи і проживання, накладення арешту на майно, вилучення бухгалтерської документації, та з рахунків грошових коштів, проведення документальних перевірок, застосований запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, факт незаконності яких встановлений судовими рішеннями.
Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 27 листопада 2008 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства прокуратури і суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу судді скасувати, а матеріали його заяви передати до суду для вирішення питання про відкриття провадження. Посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Згідно вимог ч.6 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29 лютого 2008 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14 травня 2008 року, частково задоволена заява ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду. Стягнуто з Державного казначейства України в межах бюджетних призначень, затверджених у Державному бюджеті України на 2008 рік на відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду на користь ОСОБА_3 24 000 грн. моральної шкоди.
Ухвалою Верховного Суду України від 1 жовтня 2008 року вказані судові рішення залишені без змін.
Відповідно до пунктів 1-1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів дізнання. Досудового слідства, прокуратури і суду" право на відшкодування шкоди виникає у випадках: встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали чи постанови суду про повернення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд) факту незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і утримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи, закриття кримінальної справи за відсутністю у діянні складу злочину або недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину.
Саме з цих правових підстав було подано як заяву, що розглянута Ємільчинським районним судом, так і заяву до Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11 листопада 2008 року.
Посилання ОСОБА_3 на те, що в даному випадку його права порушені ще й незаконними діями працівників прокуратури Житомирської області, які не забезпечили належний прокурорський нагляд за додержанням
законів органами дізнання та досудового слідства по кримінальній справі № 9/6242, відношення до правових підстав чи предмету заявлених вимог не має, оскільки ці посилання стосуються додаткових мотивів на обгрунтування вимог щодо відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду в зв’язку з закриттям кримінальної справи та встановленням судовим рішенням факту незаконного проведення в ході розслідування кримінальної справи обшуку, виїмки, накладення арешту на майно та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, які вже були розглянуті місцевим судом.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суддя зробив обгрунтований висновок про відсутність підстав для відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_3
Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, ухвала судді постановлена з дотриманням вимог процесуального закону. Підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 209, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.