Справа № 22ц- 21088     Головуючий у першій

Категорія № 45(1)     інстанції - Черкасенко Т.Г.

Доповідач - Михайлів Л.В.

УХВАЛА

26 серпня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Митрофанової Л.В.,

судців - Михайлів Л.В.,  Соколан Н.О.

при секретарі - Чубіній А.В.

за участю: ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.  Кривого Рогу від 08 травня 2008 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5,  ОСОБА_3,  третя особа - садове товариство «Дзержинець» про встановлення порядку користування земельними ділянками у зв'язку з нововиявленими обставинами,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.  Кривого Рогу від 08 травня 2008 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2  про перегляд судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5,  ОСОБА_3,  третя особа - садове товариство «Дзержинець» про встановлення порядку користування земельними ділянками у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2  подала апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати ухвалу від 08 травня 2008 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм процесуального права. Так,  на думку заявниці,  судом при постановленні ухвали не враховано та не вивчено всі доводи,  наведені нею в заяві про перегляд судового рішення. А саме - суд не звернув уваги на те,  що на момент підписання документів,  тобто на 15.04.2002 року,  на заводі «Рудор» у зв'язку з його банкрутством було 2 керівника,  що протирічить нормам чинного законодавства.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга ОСОБА_2  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2  ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,  ухвати суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка звертається із заявою,  на час розгляду справи; встановлені вироком суду,  що набрав законної сили,  завідомо неправдиві показання свідків,  завідомо неправильний висновок експерта,  завідомо неправильний переклад,  фальшивість документів або речових доказів,  що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення,  яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали,  що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону,  іншого правового акта чи їх окремого положення,  застосованого судом при вирішенні справи,  якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень,  ухвал і постанов у цивільних справах,  що набрали законної сили» як нововиявлені можуть розглядатися обставини,  що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи,  які існували на час постановления рішення,  ухвали,  постанови,  але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини,  тобто такі,  що виникли чи змінилися після постановления рішення,  а також обставини,  на які посилалася особа,  яка брала участь у справі,  у своїх поясненнях,  касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог  ст. 15 ЦПК України.

Суд першої інстанції при вирішенні заяви дійшов правильного висновку про відмову ОСОБА_2  у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку s нововиявленими обставинами,  оскільки,  обставини,  на які вона посилається,  не можуть бути визнані нововиявленими.

Доводи заявниці,  викладені в апеляційній скарзі стосовно того,  що суд незаконно не взяв до уваги та не дослідив викладені нею обставини як нововиявлені,  не можуть бути підставою для скасування ухвали суду,  оскільки,  зазначені ОСОБА_2  обставини,  не можна визнати нововиявленими.

За таких обставин,  колегія суддів приходить до висновку,  що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права та не підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.  ст.  303,  307,   ст.  312,  313 - 315 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.  Кривого Рогу від 08 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.