Дело № 11-1147     Судья  Дегтярь Н.Е.

 ст. 296 ч.2 УК Украины     Докл. Фисунов Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего,  судьи Фисунова Л.Л.,

судей Кузьменко В.М. ,  Лисняк B.C.

с участием прокурора Харив Н.А. адвоката ОСОБА_2 обвиняемого ОСОБА_3 законного представителя ОСОБА_4

рассмотрела 30 июля 2008 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора,  принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,  на постановление Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 27 мая 2008 года.

Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по  ст.  ст.  296 ч.2 и 186 ч.1 УК Украины и ОСОБА_3 по  ст. 2 96 ч.2 УК Украины,  направлено прокурору для проведения дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_5 и ОСОБА_3 обвиняются в совершении хулиганства,  а ОСОБА_5,  кроме того,  в открытом похищении чужого имущества.

Направляя дело на дополнительное расследование,  суд б своем постановлении указал на необходимость устранения противоречий в показаниях потерпевшего и подсудимых. В частности,  предлагается провести дополнительный осмотр места происшествия,  воспроизведение обстановки и обстоятельств совершенного преступления с участие подсудимых,  их адвокатов,  потерпевшего  и  свидетеля  ОСОБА_6.  Также  предложено  установитьхарактер прибрежной водной растительности,  её высоту,  а также установить,  чьими действиями причинен материальный ущерб потерпевшему и размер этого ущерба.

В апелляции прокурор,  принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,  просит отменить постановление,  поскольку,  по его мнению,  все поставленные судом вопросы могут быть разрешены в порядке  ст. 315-1 УПК Украины.

Заслушав докладчика,  прокурора Харив Н.А.,  поддержавшую апелляцию,  выступления адвоката ОСОБА_2,  подсудимого ОСОБА_3 и законного представителя ОСОБА_4,  просивших об оставлении постановления суда без изменения,  проверив обоснованность содержащихся в апелляции доводов,  коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции.

Из характера вопросов,  по которым суд направил дело на дополнительное расследование,  видно,  что все они могут быть-разрешены в порядке  ст. 315-1 УПК Украины без направления дела на дополнительное расследование путем проведения проверки и уточнения фактических данных.

По обстоятельствам происшедшего суд сам вправе произвести дополнительный допрос подсудимых,  свидетелей,  назначить проведение экспертиз и на основании всех материалов дела дать оценку как показаниям допрошенных по делу лиц,  так и другим имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом,  коллегия судей считает необходимым постановление суда отменить,  а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного следствия.

Заявленные по делу гражданские иски также могут быть,  исследованы судом и разрешены с учетом степени вины виновных в причинении ущерба лиц.

Руководствуясь  ст.  ст. 365,  366 УПК Украины,  коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляцию прокурора,  принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,  удовлетворить,  а постановление Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 27 мая 2008 года,  которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по  ст.  ст.  296 ч.2 и 186 ч.1 УК Украины и ОСОБА_3 по  ст. 2 96 ч.2 УК Украины направлено прокурору для производства дополнительного расследования,  отменить,  направив дело на новое рассмотрение со стадии судебного следствия в тот же суд в ином составе судей.