Справа № 11а-163/2009 Головуючий у 1-й інстанції Вейтас І.В.
Категорія: 286 ч.2, 135ч. 1 КК України Доповідач: Заіченко В.Л.
Ухвала
Іменем України
24 лютого 2009 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справа х апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: Годуна В. А.
Суддів: Заіченка В.Л., Делієва О.М. За участю прокурора: Здражко 1, 0. Засудженого: ОСОБА_1. Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи, на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 грудня 2008 року, -
Встановила
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Новотроїцьке, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 21.07.2008 року вироком Новотроїцького районного суду за ст. 297 КК України, -
засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на чотири роки позбавлення волі, за ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі. Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання чотири роки позбавлення волі. З застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком строком 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді - чотири роки шість місяців позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально - виконавчій установі. Строк покарання рахується з 14.09.2008 року.
Запобіжний захід тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Казанджик, Республіки Туркменія, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, мешканцяАДРЕСА_2, на момент вчинення злочину не судимого, -
засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на чотири роки позбавлення волі, за ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання чотири роки позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально - виконавчій установі.
Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10.09.2008 року відносно ОСОБА_2 виконувати окремо.
Запобіжний захід підписку про невиїзд змінено на тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взято засудженого під варту в залі суду. Строк покарання рахується з 11.12.2008 року.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця смт. Новотроїцьке, Херсонської області, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, мешканцяАДРЕСА_3, раніше не судимого, -
засуджено за ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання - три роки позбавлення волі. З застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком два роки. Згідно ст. 76 п.4 КК України покладено на засудженого обов’язок періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід ОСОБА_3 підписку про не виїзд залишено без змін до вступу вироку в законну силу.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Новотроїцьке Херсонської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_4, мешкає АДРЕСА_5, раніше не судимого, -
засуджено ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання - три роки позбавлення волі. З застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком два роки. Згідно ст. 76 п.4 КК України покладено на засудженого обов’язок періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід ОСОБА_5 підписку про не виїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Питання з речовими доказами вирішено.
Згідно вироку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнано винними та засуджені за те, що вони, що в кінці червня 2008 року близько 15-00 години в смт. Новотроїцьке за попередньою змовою між собою, умисно, керуючись корисливими мотивами, направленими на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження покрівлі проникли до складського приміщення, розташованого по вул. Толбухіна, 11а, що належить ОСОБА_6, звідки таємно викрали металобрухт міді в кількості 40 к г., вартістю одного кілограму 29 гривен, чим потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальний збиток на суму 1160 грн..
Крім того 03.09:2008 року близько 22-30 в смт. Новотроїцьке Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, умисно, керуючись корисливими мотивами направленими на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження покрівлі проникли до складського приміщення, розташованого по вул. Толбухіна, 11 а, що належить ОСОБА_6, звідки таємно намагались викрасти металобрухт міді в кількості 40 к г., вартістю одного кілограму 29 гра, чим спричинили б потерпшому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1160 грн., але не довели свій злочинний намір до кінця з причини, які не залежали від їх волі, так як були затримані охоронцем.
Також 03.09.2008 року близько 23-00 в смт. Новотроїцьке, Херсонської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та попередньою змовою між собою, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, направленими на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження покрівлі проникли до складського приміщення, розташованого по вул. Толбухіна, 11 а, що належить ОСОБА_6, звідки таємно викрали металобрухт міді в кількості 75 к г., вартістю одного кілограму 29 грн., чим потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальний збиток на загальну суму 2175 грн..
Справа розглядалась відповідно до частини 3 статті 299 КПК України, положення і наслідки якої підсудним та учасникам судового розгляду роз’яснені і зрозумілі.
В своїй апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи, просить вирок відносно ОСОБА_1 скасувати у зв’яжу з неправильним застосування норм кримінального закону та м’якістю призначеного покарання, мотивуючи це тим, що при остаточному призначені йому покарання судом були порушені вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання». Відносно інших засуджених апеляцій не надходило.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, засудженого, який не згоден з апеляцією прокурора, його останнє слово, в якому він просить вирок залишити без змін, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який приймав участь у розгляді справи, підлягає задоволенню.
Колегія суддів вважає, що при призначені покарання засудженому ОСОБА_1. судом були порушені вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно якого «Коли при поставлені вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановления вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71: спочатку -за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановления першого вироку; після цього - за правилами ч.4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановления першого вироку і остаточно - за сукупністю вироків» про що правильно вказано в апеляції прокурора.
У зв’язку з вище викладеним, вирок відносно ОСОБА_1. підлягає скасуванню.
Керуючись ст.. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи задовольнити. Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 грудня 2008 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду. В решті вирок залишити без змін.