Дело № 11а-158 2009 года Председательствующий в 1-й инстанции Мусулевский Я.А.
Категория ст. ст. 289 ч.2, 198 УК Украины Докладчик: Вороненко Т.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2009 года февраля месяца «17» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего - Червоненка В.Я. судей - Вороненко Т.В., Михайлюка Н.И. с участием прокурора - Литвиненка А.А. адвоката - ОСОБА_1 осужденного - ОСОБА_2 потерпевшего - ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, который брал участие в рассмотрении дела, на приговор Комсомольского районного суда г. Херсона от 17 октября 2008 года, -
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н Украины, не судимый в силу ст. 89 УК Украины 1961 года,
осужден по ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ст. 198 УК Украины к 3 годам ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 75, 76 п.3, 4 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года.
На ОСОБА_2 возложены обязанности уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы, а также периодически являться к ним для регистрации.
Мера пресечения - содержание под стражей изменена судом на подписку о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу: ОСОБА_4 - 30500 грн.; ОСОБА_5 - 65736 грн.; в доход государства расходы за проведение экспертиз в сумме 745 грн. 20 коп. Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 07 июня 2005 года около 11.45 часов завладел автомобилем НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_4, который находился во дворе дома № 8 по ул. Шенгелия в г. Херсоне, стоимостью 30784 грн., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.
Он же, во второй декаде января 2006 года, днем, находясь в помещении магазина ЧП «Харитонова», расположенного по ул. Петренко, 44 в г. Херсоне, приобрел путем покупки за 10000 грн. у неустановленного следствием лица, заранее не обещая, имущество, заведомо добытое для него преступным путем, а именно мобильные телефоны и аксессуары, принадлежащие ОСОБА_3 Похищенные 13.01.2006 года из магазина «Джине» в г. Н.Буг Николаевской области, которые хранил по месту жительства в АДРЕСА_1.
В апелляции прокурор, который брал участие в рассмотрении дела, ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного, неправильным применением уголовного закона. Просит постановить новый приговор, которым осудить ОСОБА_2 по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы.
Заслушав судью-докладчика, прокурора, который поддержал апелляцию государственного обвинителя,
осужденного ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_1, просивших приговор оставить без изменения, потерпевшего ОСОБА_5, который не согласен с удовлетворенным иском, прослушав последнее слово осужденного, в котором он просил отклонить апелляцию прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично, а приговор отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Судом при постановлении приговора нарушены требования ст. 334 УПК Украины, поскольку в мотивировочной его части допущены противоречия.
Формулируя обвинение, признанное по ст. 198 УК Украины доказанным, суд указал в приговоре, что ОСОБА_2 заранее не обещая, приобрел имущество, заведомо добытое для него преступным путем, и хранил его по месту своего жительства.
А квалифицируя действия осужденного, указал, что тот совершил преступление, предусмотренное ст. 198 УК Украины -заранее не обещанное приобретение, хранение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 инкриминировался наряду с приобретением и хранением также и сбыт имущества, добытого преступным путем.
Допущенное судом нарушение в соответствии со ст. 367 УПК Украины является основанием для отмены приговора и направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, если подтвердится объем обвинения, назначение ОСОБА_2 наказания с применением ст. 75 УК Украины следует признать таким, что не соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, кроме того, в ходе нового судебного разбирательства необходимо более тщательно проверить обоснованность исковых требований обоих потерпевших.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Комсомольского районного суда г. Херсона от 17 октября 2008 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного рассмотрения.