Справа № 22-8915/2008 p.

Головуючий у 1-й інстанції: Вовк С.В.

Доповідач: Мараєва Н.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2008 р. колегія суддів судової палати в цивільних справа х

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Мараєвої Н.Є.,

Суддів Кравець В.А., Кабанченко О.А.

При секретарі Мовчан О.І.

Розглянули у відкритому судовому засіданні вм. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2008 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони

України та Військового інституту телекомунікацій та інформатизації

Національного технічного університету України «Київський політехнічний

Інститут», 3особа: ОСОБА_2

Про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при

звільненні

заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,

перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання,

колегія суддів, -

встановила:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2008 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України та Військового інституту телекомунікацій та інформатизації НТУ України «Київський політехнічний Інститут», 3особа: ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В апеляційній скарзі на зазначене рішення позивачка просить це рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на його незаконність, зокрема, те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи рішення суд виходив з того, що позивачка неодноразово зверталася до суду за захистом своїх трудових прав та відповідними рішеннями суду на її користь було стягнуто належні їй кошти, недоплачені відповідачем.

Крім того, у 2004 р. вона вже зверталася до суду із позовом про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні. При цьому вона не оспорювала розміру виплаченої їй суми вихідної допомоги та не вимагала стягнення недоплаченої суми; а також при розгляді справи про стягнення невиплаченої частини вихідної допомоги при звільненні позивачка не заявляла вимоги про стягнення компенсації за її невчасну виплату (затримку).

З такою вимогою позивачка звернулася лише після завершення примусового стягнення на її користь суми недоплаченої раніше вихідної допомоги.

Тому суд обгрунтовано дійшов висновку, щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Суд повно з»ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2008 р. - залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.