Справа № 22ц-20156/2008р. Головуючий в 1-й інстанції Прасолов В.М.
Категорія - 57 (IV) Доповідач - Неклеса В.І.
УХВАЛА
2009 р. лютого 04 колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Неклеси В.І.
суддів: Братіщевої Л.А. Турік В.П.
при секретарі: Іванюк О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 20о8 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Кривбасшахтозакриття», Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі, третя особа Криворізька універсальна товарна біржа про визнання дій неправомірними.
Особи, що беруть участь у розгляді справи:
Представник Центральної МДПІ у м. Кривому Розі - Пурис Наталія Іванівна Представник третьої особи - ОСОБА_4
ВСТАНОВИЛА:
В жовтні 2008 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до державного підприємства «Кривбасшахтозакриття», Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, третя особа Криворізька універсальна товарна біржа про визнання незаконними дій відповідачів по реалізації нерухомого майна ДП „Кривбасшахтозакриття".
В забезпечення позову позивачка просила заборонити відповідачам, до затвердження Міністерством промислової політики України переліку майна ДП „Кривбасшахтозакриття", реалізацію майна в рахунок погашення податкового боргу.
Ухвалою суду віл 16 жовтня 2008 року заява позивачки про забезпечення позову була задоволена.
В апеляційній скарзі відповідач Центральна МДПІ у м. Кривому Розі просить скасувати ухвалу суду і відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки суд не мотивував свій висновок про необхідність забезпечення позову та не зазначив закону яким керувався при постановлені ухвали про забезпечення позову.
Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог, заяви про забезпечення позову та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:
1) причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов;
2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності;
3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Види забезпечення позову, як зазначено в ч. 3 ст. 152 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка мала намір розпочати свою підприємницьку діяльність і придбати для цього нерухоме майно в ДП „Кривбасшахтозакриття", але майно, яке вона бажала придбати, було уже передано на реалізацію Центральній МДШ м. Кривого Рогу в рахунок погашення податкового боргу.
В забезпечення позовних вимог позивачка подала заяву яка не відповідає вимогам ч.2 ст. 151 ЦПК України.
В позовній заяві позивачка не зазначила майно та його кількість, яке вона мала намір придбати. В заяві про забезпечення позову позивачка просила заборонити реалізацію всього майна ДП „Кривбасшахтозакриття", тим самим не були виконані вимоги ч. 3 ст. 152 ЦК України про співмірність забезпечення позову позовним вимогам.
Суд не звернув уваги на невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам ч.2 ст. 151 ЦПК України і необгрунтовано задовольнив цю заяву позивачки.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду про забезпечення позову і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відповідача Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі задовольнити.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2008 року скасувати.
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Кривбасшахтозакриття», Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі, третя особа Криворізька універсальна товарна біржа про визнання дій неправомірними, відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.