Справа № 22ц-20012/2009 Головуючий в 1 -й інстанції Шевченко О.В.
Категорія 55 (I) Доповідач - Михайлів Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Митрофанової Л.В.
суддів: Михайлів Л.В., Соколан Н.О.,
при секретарі: Рачук Я.І.
за участю: позивача - ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», третя особа - Виконавчий комітет Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про поновлення порушених прав споживача, стягнення моральної шкоди, збитків, штрафу, -
ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі -ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»), третя особа - Виконавчий комітет Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, збитків, штрафу.
В позові вказав, що працівники Широківських РЕМ 29 вересня 2003 року у його будинку по АДРЕСА_1 відключили електроенергію в порушення правил користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН), без попередження та не надавши дані про заборгованість.
Відповідач порушив його право на підключення й електропостачання у випадку виконання правил і умов договору.
Просив стягнути на підставі п. 5.2 договору штраф, зобов’язати підключити його будинок до електромережі та відшкодувати моральну шкоду.
При розгляді справи позивач уточнив ціну позову.
Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про стягнення на його користь з відповідача штрафу в сумі 2246 грн. 40 коп. та 140 грн. 35 коп. 3а повторне підключення до електромережі, 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; судових витрат: за юридичні послуги -650 грн., за послуги нотаріуса - 50 гри., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: ст. 5, ч. 1 ст. 61, ст. 157 ЦПК України.
Судом не застосовано до спірних правовідносин Закон України «Про захист прав споживачів» та «Про електроенергетику».
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із його необгрунтованості, недоведеності укладення договору між позивачем та відповідачем про постачання електроенергії саме в будинку АДРЕСА_1, тобто відсутності договірних відносин.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, до 05.04.2003 року в АДРЕСА_1 проживала ОСОБА_5., яка була споживачем електроенергії відповідно до договору про користування електроенергією для побутових споживачів і на неї відкрито особовий рахунок № 0114417 (а.с. 10).
Після смерті ОСОБА_4 ніхто в будинку зареєстрований не був та не проживав.
Позивач ОСОБА_2 із сім’єю проживає і зареєстрований в АДРЕСА_2, на нього відкритий особовий рахунок № 0114533 (а.с. 8).
Вказані обставини в судовому засіданні позивачем спростовані не були.
Отже, районний суд вірно встановив обставини справи і дійшов висновку, що умови договору № 0114417 про постачання електроенергії в АДРЕСА_1 не поширюються на позивача і діями відповідача його права не порушено.
Позовні вимоги ОСОБА_2 спростовуються його ж заявою до відповідача від 24.09.2007 року (а.с. 121) з проханням укласти з ним договір на постачання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 та договором № 0114417 про користування електричною енергією для побутових споживачів (а.с. 117-120), укладеним 02.10.2007 року між ОСОБА_2 та відповідачем.
Виходячи із відсутності порушень відповідачем права ОСОБА_2 при відключенні від постачання електроенергії будинку АДРЕСА_1, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди.
На підставі викладеного, колегія судів приходить до висновку, що рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України. Суд виконавши усі вимоги цивільного судочинства на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, підтверджених доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, вирішив справу згідно із законом.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої Інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, визнавши рішення законним і обгрунтованим, відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_2, а рішення районного суду залишає без змін. Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.