Дело № 11-1244     Судья  Гончаренко В.Н.

 ст.  187 ч.2 УК Украины     Докл. Фисунов Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего,  судьи Русских Е.Г.

судей Фисунова Л.Л.,  Кухаря А.В.

прокурора Граммы О.А.

рассмотрела 27 августа 2008 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 24 июня 2008  года.

Этим приговором ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ранее дважды судим,

осужден по  ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы,  с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Постановлено также взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 5000 грн,  а иск о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения.

ОСОБА_2 признан судом виновным в совершении разбоя на ОСОБА_3,  в процессе которого он причинил потерпевшему средней тяжести телесные повреждения и похитил мобильный телефон стоимостью 210 грн.

Осужденный ОСОБА_2 в апелляции просит приговор отменить,  утверждая,  что обвинение против него сфальсифицировано,  а досудебное и судебное следствие проведены с грубейшими нарушениями норм УПК Украины.

Заслушав доклад судьи,  выступление прокурора Граммы О. А.,  полагавшей приговор оставить без изменения,  а апелляцию осужденного без удовлетворения,  проверив материалы дела,  изучив и проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляции,  коллегия судей считает,  что апелляция не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах,  изложенных в приговоре,  доказана полностью.

Так,  потерпевший ОСОБА_3 как в ходе досудебного,  так и в ходе судебного следствия пояснял,  что ОСОБА_2 совершил на него разбойное нападение при обстоятельствах,  изложенных в приговоре,  и завладел его мобильным телефоном стоимостью 210 грн.

Эти показания потерпевшего подтвердил свидетель ОСОБА_4

По результатам судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего у него после происшедшего обнаружены средней тяжести телесные повреждения.

Юридическая квалификация содеянного ОСОБА_2 правильно определена по  ст.  ст. 187 ч.2 УК Украины. Заявленный потерпевшим ОСОБА_3 иск мотивированно удовлетворен судом в пределах его доказанности. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями  ст. 65 УК Украины. В частности,  учтена тяжесть совершенного ОСОБА_2 преступления,  данные о его личности,  положительную характеристику,  что преступление он совершил в нетрезвом состоянии.

Данных о допущенных в отношение осужденного нарушениях норм уголовно-процессуального права в деле не имеется. Таким образом,  каких-либо оснований к отмене состоявшегося решения,  не имеется. В связи с изложенным,  коллегия судей считает необходимым приговор оставить без изменения,  а принесенную осужденным апелляцию без удовлетворения.

С учетом изложенного,  руководствуясь  ст.   ст.  365,  366 УПК Украины,  коллегия судей

определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения,   а  ~"  приговор Жовтневого  районного  суда г.Днепропетровска от 24 июня 2008     года в отношении него,  - без изменений.