АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕНПРОПЕТРОВСЬКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 августа 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Франтовской Т.И.
судей: Семопядного В.А. Кухар А.В. с участием прокурора Савиной Е.В. подсудимого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела, на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 20 июня 2008г
Этим постановление уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, образование среднее, в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимости направлено прокурору г. Днепропетровска на дополнительное расследование.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 УК Украины, а именно в том, что в третьей декаде апреля 2007 года, более точная дата следствием не установлена, находясь по месту своего проживания в квартире АДРЕСА_1, незаконно изготовил особо опасное психотропное вещество «первитин» объемом 1, 0 мл., которое стал незаконно хранить по месту своего проживания с целью сбыта.
23 апреля 2007 года, около 17 часов 15 минут ОСОБА_1 незаконно сбыл ОСОБА_2 в одноразовом шприце, емкостью 5, 0 мл., за денежное вознаграждение в сумме 15 гривен, особо опасное психотропное вещество - «препарат, кустарно изготовленный из эфедрина ( псевдоэфедрина), в состав которого входит «первитин» (метамфетамин) и следы непрореагировавшего эфедрина (псевдоэфедрина), объемом 1, 0 мл., количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0, 14 гр.
21 мая 2007 года около 15 часов на рынке, расположенного по ул. Калиновая в г. Днепропетровске, у неустановленных следствием лица, незаконно приобрел шприц, с психотропным веществом «первитин» объемом 2, 0 мл, который положил в карман своих брюк, и стал незаконно хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта. В
дело № 11-1267-2008г
Председательствующий в 1 -ой инстанции судья Дружинин К.М
категория ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 УК Украины
докладчик судья Семопядный B.A.
тот же день, около 17 часов 30 минут, осужденный ОСОБА_1, следуя по ул. Иркутская в г. Днепропетровске, был задержан работниками милиции, которые в ходе его личного осмотра обнаружили и изъяли шприц с психотропным веществом - «препарат, кустарно изготовленный из эфедрина (псевдоэфедрина), в состав которого входит «первитин» (метамфетамин) и следы непрореагировавшего эфедрина (псевдоэфедрина), объемом 2, 0 мл., количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0, 24 гр., которое ОСОБА_1 ранее незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта.
13 июня 2007 года, около 14 часов, находясь по месту своего проживания в квартире АДРЕСА_1, ОСОБА_1 умышленно, предоставил находящимся по указанному адресу ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, помещение указанной квартиры для незаконного изготовления психотропных веществ. После чего, ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, при неустановленных следствием обстоятельствах, из имеющихся у них лекарственных таблеток «Трайфет» и неустановленных ингредиентов, изготовили неустановленное количество психотропного вещества, часть из которого употребили.
13 июня 2007 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного следствием лица ОСОБА_1 незаконно приобрел 1, 0 мл. психотропного вещества «первитин», которое стал незаконно хранить по месту своего проживания, в АДРЕСА_1. После чего, ОСОБА_1, реализуя свои преступные намерения, 13 июня 2007 года около 15 часов 35 минут, находясь по своему месту проживания, незаконно сбыл ОСОБА_2 в одноразовом медицинском шприце, емкостью 5, 0 мл, за денежное вознаграждение в сумме 15 гривен, особо опасное психотропное вещество «препарат, кустарно изготовленный из эфедрина (псевдоэфедрина), в состав которого входит «первитин» (метамфетамин) и следы непрореагировавшего эфедрина (псевдоэфедрина), объемом 1, 0 мл., количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0, 1 гр.
В ходе обыска 13 июня 2007 года в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов, по месту проживания ОСОБА_1 в квартире АДРЕСА_1, был проведен санкционированный обыск, в ходе которого работниками милиции было обнаружено и изъято: одноразовый медицинский шприц, емкостью 10, 0 мл, с психотропным веществом «первитин» объемом 1, 0 мл., количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0, 1 грамм; одноразовый медицинский шприц, емкостью 2, 0 мл. с психотропным веществом «первитин» объемом 0, 4 мл., количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0, 04 грамм; одноразовый медицинский шприц, емкостью 2, 0 мл. с психотропным веществом «первитин» объемом 1, 4 мл., количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0, 21 грамм; два одноразовых медицинских шприца, емкостью по 2, 0 мл. с психотропным веществом «первитин» объемом по 0, 5 мл. в каждом, количество которого в пересчете на сухой вес составляет по 0, 04 грамма, которые подсудимый ОСОБА_1 незаконно хранил без цели сбыта.
Направляя дело на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения суд указал на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 223 УПК Украины, а именно то, что в описательной части, по действиям ОСОБА_1 квалифицированным по ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 УК Украины, указаны квалифицирующие признаки, которые не нашли своего отражения в квалификации действий обвиняемого, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, а также на необходимость допроса ряда свидетелей.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить как незаконное, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В возражениях на апелляцию прокурора подсудимый ОСОБА_1 просил постановление Индустриального суда г. Днепропетровска от 20.06.2008г оставить без изменения, а дело направить на дополнительное расследование по указанным в постановлении суда основаниям.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения прокурора который поддержал апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела, пояснения
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения прокурора который поддержал апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела, пояснения подсудимого ОСОБА_1 который просил решения суда оставить без изменения, проверив материалы дела в рамках апелляции, обсудивши доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отменяя приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 11.12.2007г. которым ОСОБА_1 осужден по ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 УК к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества осужденному, и направляя дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, коллегия судей в определении указала на неполноту и существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые в соответствии со ст. 368 УПК влекут отмену приговора (л.д.267-270).
Согласно требованиям ч.1 ст. 375 УПК после отмены приговора апелляционным судом суд первой инстанции рассматривает дело в соответствии с требованиями глав 25-29 УПК. Главой 25 УПК регламентирован порядок проведения подготовительной части судебного заседания.
Однако в нарушении требования закона, суд провел предварительное рассмотрение дела, что регламентировано главой 23 УПК Украины.
При этом как следует из протокола предварительного заседания (л.д.272) суд указал, что обвиняемый в судебное заседании не явился, о дне и времени предварительного слушания дела был надлежащим образом извещен, причин не явки в суд не сообщил, это при том, что подсудимому мера пресечения апелляционным судом была оставлена прежняя - содержание под стражей.
Кроме того, в соответствии со ст. 246 УПК Украины предусмотрен исчерпывающий перечень оснований направления уголовного дела на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения. К таким основаниям относятся: а) установления во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия таких нарушений норм УПК, без устранения которых дело не может бать назначено к судебному разбирательству: б) установления оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц, если отдельное рассмотрения дела в отношении них согласно требований ст. 26 УПК невозможен: в) установлений оснований для квалификации действий обвиняемого по статье УК, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление, чем предъявлено обвинение, которое до этого не было предъявлено.
В указанных случаях дело может бать возвращено на дополнительное расследование по ходатайству прокурора, обвиняемого, его за щитника или законного представителя, потерпевшего или его представителя.
По собсьвенной инициативе судьи дело на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения допускается только в случаи установления таких нарушений уголовно- процессуального закона досудебном следствии, которые не могут бать устранены при судебном рассмотрении дела.
Отменяя приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 11.12.2007г апелляционный суд в определении указал на нарушения уголовно -процессуального закона, и неполноту судебного следствия со стороны суда.
При указанных обстоятельствах постановление суд нельзя признать законным и обоснованным потому она подлежит от мене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого не обходимо выполнить в полном объеме указания отмеченные в определении апелляционного суда от 03.06.2008г исследовать все доказательства которые есть в материалах дела и принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, который принимал участи в рассмотрении дела удовлетворить, а постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 20.06.2008г отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить заключение под стражей.