АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2008 года дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Франтовской Т. И.
судей Семопядного В.А., Кухарь А.В..
с участием прокурора Савиной Е.В..
защитника ОСОБА_1
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 12 июня 2008 года.
Этим приговором:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, холостого, ранее судимый;
-18 мая 2004г. Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ч.3 ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Освободился 02.11.2005г на основании п. «а» ст. 3 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005г, осужден по:
- ч. 2 ст. 186УК Украины к 5 годам лишения свободы,
-ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины, уроженец с. Орловка Раздольненского района АР Крым, холостого, ранее не судимого.
осужден по: - ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
-Ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы
Взыскано солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4. в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 2050 грн,
дело № 11 - 1268\2008г. Председательствующий по 1 инстанции Дружинин К.М.
категория ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик Семопядный В.А
Этим приговором ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в том, что 14 января 2008г около 02 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул. Б.Хмельницкого возле дома № 8 в г. Днепропетровске вступив между собой в предварительный сговор на открытое похищение чужого имущества подбежали к ранее незнакомым им ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Реализуя свои преступные намерения ОСОБА_3 действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_7 нанес удар кулаком в область головы, от чего ОСОБА_5 упал на землю. ОСОБА_4 применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_5 продолжил наносить удары руками по телу ОСОБА_5, подавляя его волю к сопротивлению. В это время, ОСОБА_3, действуя в фуппе лиц, применяя насилие неопасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_6, стал наносить ему удары руками, в область головы, также подавляя его волю к сопротивлению, покушаясь на похищение его имущества.
Потерпевший ОСОБА_6 в свою очередь с целью избегания совершения в отношении него грабежа скрылся от нападавших, тем самым не дав ОСОБА_3 и ОСОБА_4 довести свой преступный умысел до конца, по причинам независящим от их воли.
Далее ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 полностью парализовав волю ОСОБА_5 к сопротивлению, обыскав потерпевшего, открыто, умышлено, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, похитили чужое имущество и деньги принадлежащее ОСОБА_5 на общую сумму 3550 гривен, после чего с места совершения преступления скрылись.
Своими преступными действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 причинили потерпевшему ОСОБА_5 телесные повреждения в виде синяков на лице, кровоизлияний нижней губы слева, относящиеся к лёгким телесным повреждениям, а потерпевшему ОСОБА_6 телесные повреждения в виде синяков и ссадин на лице, раны головы, кровоизлияний на глазах, относящиеся по своему характеру к легким телесным повреждениям.
В апелляциях:
-адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 просит приговор суда изменить исключить из него эпизод покушения на открытое похищение чужого имущества и назначить наказание по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы с применением ст. 75, 76 УК Украины. Полагает, что достоверных данных указывающих на наличие сговора, на открытое похищение чужого имущества судом установлено не было. Также судом не было выяснено было ли у потерпевшего ОСОБА_6 при себе какое-либо имущество на которое могли покушаться осужденные.
-осужденный ОСОБА_3 просит смягчить ему наказание, исключив из него эпизод покушения на открытое завладение чужим имуществом.
-осужденный ОСОБА_4 просит смягчить ему наказание, применив ст. 69 УК Украины
Заслушав докладчика, прокурора, не поддержавшего апелляцию осужденных и адвоката. Пояснения осужденных и защитника ОСОБА_1 которые поддержали доводы изложенные в их апелляциях и просили их удовлетворить, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляций, поскольку считает, что приговор законный и обоснованный.
Выводы суда о доказанности вины осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на собранных по делу и исследованных в судебном заседании в их совокупности доказательствах, а именно показаний потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_6, указывающими но то обстоятельство, что когда они были настигнуты ранее им неизвестными ОСОБА_4 и ОСОБА_3 то те сразу же высказали им требование купить водки им или дать денег, а после полученного отказа стали их избивать: заключения судебного медицинских экспертиз согласно которых: у потерпевшего ОСОБА_5 обнаружены телесные повреждения по своему характеру относящиеся к легким телесным повреждениям, которые могли образоваться в срок и обстоятельствах указанными потерпевшим, у ОСОБА_6 обнаружены телесные повреждения, по своему характеру относящиеся к легким телесным повреждениям которые могли образоваться в срок и обстоятельствах указанными потерпевшим; протоколов предъявления лица для опознания, протокола осмотра и изъятия мобильного телефона.
В ходе досудебного следствия осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_3 обратились с явкой с повинной, где не отрицали факт избиения потерпевших и завладением их имуществом. Данные показания они подтвердили при последующих их допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, на очных ставках, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. Так в ходе очной ставки между свидетелем ОСОБА_8 и ОСОБА_3 последний не отрицал показаний свидетеля в части то, что ходе драки забрал мобильный телефон у потерпевшего, который впоследствии демонстрировал его свидетелю.
Суд правильно дал оценку доказательствам и действиям осужденных, верно квалифицировал по ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 УК Украины.
Доводы осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на открытое завладение чужого имущества, необоснованны т.к. целенаправленность, согласованность их действий в момент нападения и последующее их совместное распоряжение чужим имуществом судом правильно расценено как наличие сговора направленного на открытое завладение чужим имуществом.
Доводы адвоката ОСОБА_1 об отсутствии доказательств о наличии у его подзащитного ОСОБА_3 умысла на открытое завладение имуществом потерпевшего ОСОБА_6 безосновательны и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и показаний самого ОСОБА_3 на стадии досудебного следствия из которых следует, что избивать ОСОБА_7 и ОСОБА_6, он с ОСОБА_4 стал после их отказа купить им водки или дать денег на приобретение спиртного. В ходе нападения потерпевший ОСОБА_5 был сбит с ног, а потерпевшему ОСОБА_6 удалось убежать.
При изучении материалов дела не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе собирания и закрепления доказательств, которые вызвали бы сомнение в их достоверности. Имеющиеся по делу доказательства соответствуют требованиям закона, что до их допустимости и достоверности, поэтому утверждение осужденных и защитника об односторонности рассмотрения дела безосновательны.
Определяя наказание ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных и обстоятельства, которые смягчают и отягчают их ответственность и правильно пришел к выводу, что мерой наказания они должен отбывать в виде лишения свободы, соответственно к совершенному назначив им срок наказания.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляцию осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 12.06.2008г без изменения.