Справа № 7534

Головуючий у 1-й інстанції: Васильєва

Доповідач: Дербенцева

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року

Головуючого- судді Дербенцевої Т.П. Суддів- Желепи О.В., Шахової О.В. При секретарі- Воробей Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника, представника Одеської правозахисної академії споживачів Кочетова Валерія Івановича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від26 червня 2008 року в справі за позовом Закритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного промисловоінвестиційного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2008 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ Акціонерного комерційного промисловоінвестиційного банка борг за кредитом - 5820.01 доларів США та борг по сплаті процентів за користування кредитом - 986.33 доларів США, а також 739 гр.83 коп. пеню за прострочення виконання зобов»язань за договором.

В апеляційній скарзі відповідач та його представник просять скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення по суті.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянти посилаються на те, що при розгляді справи суд не розглянув позов ОСОБА_1 до ЗАТ»Будівельноінжинірингова компанія Б.І.К.» та до ЗАТ «Промінвестбанк» про стягнення суми, внесеної на будівництво квартири та зупинення договору про іпотечний кредит, який був первісним в справі, а розглянув лише зустрічний позов банку, неповно з»ясував обставини справи допустив порушення норм матеріального та процесуального законів і ухвалив незаконне рішення.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення осіб, що з»явилися, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно заявляв позов до ЗАТ»Будівельно інжинірингова компанія Б.І.К.» та до ЗАТ «Промінвестбанк» про стягнення суми, внесеної на будівництво квартири та зупинення договору про іпотечний кредит, вказавши, що він уклав договір про дольову участь в будівництві житлового торговоофісного комплексу в АДРЕСА_1, в якому по закінченню будівництва відповідач -ЗАТ «Будівельноінжинірингова компанія Б.І.К.» повинна була йому передати квартиру площею 70, 23 к.в.м під номером 37.

Для виплати за цю квартиру він взяв в «Промінвестбанку» кредиті 0800 доларів США за договором кредиту та уклав з банком договір про іпотеку, предметом якої стала вказана квартира.

Оскільки будівництво не було завершено, щодо використання грошей, внесених на будівництво квартири, порушено кримінальну справу, в якій він визнаний потерпілим.

ЗАТ «Промінвестбанк» звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про погашення кредитного боргу.

Судом першої інстанції позови були роз»єднані 17.12.2007р.( а.с. 102), а 14.04.2008 р. позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду (а.с128).

Ухвала суду про залишення позову без розгляду позивачем ОСОБА_1 не була оскаржено і набуло законної сили.

Крім того, неотримання ОСОБА_1 квартири за договором про дольову участь в будівництві не являється підставою для припинення ним погашення кредиту за договором про іпотечний кредит.

ОСОБА_1 не заперечував, що він припинив сплачувати банку борг по кредиту та проценти за користування кредитом.

Позову про визнання недійсним договору про іпотечний кредит не заявлено.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог банку.

Рішення суду є законним, обгрунтованим, законним, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника, представника Одеської правозахисної академії споживачів Кочетова Валерія Івановича відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2008 року залишити без
змін.

Ухвала Апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набуття законної сили.