Справа № 7227

Головуючий у 1-й інстанції: Шкоріна

Доповідач: Дербенцева

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справа х

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Дербенцевої Т.П.

Суддів Желепи О.В., Шахової О.В.

При секретарі Воробей Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у м. Києві, 3особа: ОСОБА_1 про зобов »язання нотаріуса вчинити нотаріальні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2008 року задоволений позов позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у м. Києві, 3особа: ОСОБА_1 про зобов »язання нотаріуса вчинити нотаріальні дії.

Постановлено визнати незаконними дії нотаріуса 7ї державної нотаріальної контори м. Києва щодо відмови ОСОБА_2, ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Суд зобов»язав 7у державну нотаріальну контору м. Києва видати ОСОБА_2, ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5, який помер 15 серпня 1999 року на 7/9 частин квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі 3особа ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилається на те, що справа заслухана у її відсутність без законних на те підстав і вона не мала змоги надати свої доводи щодо суті позову, який вона не визнає

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення осіб, що з»явилися, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що справа розглянута у відсутності 3особи ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що судові засіданні в справі відбулися: 8.11.2007р., 13.11.2007р., 26.11.2007р., 7.12.2007р., 27.12.2007р., 11.02.2008р.

8.11.2007 р. - попереднє судове засідання, коли ОСОБА_1 ще не була притягнута до участі в справі (оголошена перерва до 13 11.2007р. а.с. 28-29).

13.11.2007р. судом ухвалено притягнути ОСОБА_1 до участі в справі в якості 3особи (оголошена перерва до 26.11.2007 р. - а.с. 59).

26.11.2007 р. 3особа ОСОБА_1 не з»явилиася, розписки про те, що повідомлена в
справі немає, вказано про неможливість фіксування судового засідання технічним
засобом, перерва до 7.12.2007р. а.с. 6465.

7.12.2007р. ОСОБА_1 не з»явилася, суд посилав їй телеграму з повідомленням про слухання справи на 7.12.2007р., є зворотня телеграма, в якій вказано, що телеграма вручена, попереднє судове засідання проведено у її відсутність - а.с. 67-72, справа призначена до розгляду по суті на 27.12.2007р.

З відповіді Лівобережного поштамту вбачається, що особисто ОСОБА_1 телеграма на про повідомлення її про слухання справи 7.12.2008 р. не вручалася, вона повідомлялася по телефону(а.с. 138).

7.12.2007 р. судом було отримане клопотання ОСОБА_1 від 4.12.2007р., де вона
просить відкласти розгляд справи у зв»язку з перебуванням на лікарняному листі, з якого
вбачається, що з 3.12.2007р. вона дійсно перебувала на лікарняному (а.с. 78-80).

27.12.2007р. справа знята з розгляду узв»язку з хворобою судді, слухання перенесено на 11.02.2008р. Представник ОСОБА_1, який з»явився в судове засідання 27.12.2007р., був повідомлений про слухання справи на 11.02.2008р. (а.с. 84-85).

11.02.2008 р. ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з»явилися. Від них
надійшли заяви про відкладення справи у зв»язку з хворобою. З приєднаних лікарняних
листів вбачається, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 11.02.2008р.
перебували на лікарняних, заяви отримані судом 11.02.2008 p., тобто в день розгляду
справи (а.с. 95100). Про хворобу та з проханням перенести слухання справи ОСОБА_1. та її представник надсилали суду і телеграми. Телеграма ОСОБА_1 отримана

8.02.2008 p., тобто за три дні до розгляду справи (а.с. 101).

11.02.2008р.- 12.02.2008 р. справа була заслухана по суті у відсутності 3особи

Таким чином, розгляд справи по суті 11.02.2008- р.12.02.2008р. відбувся вперше, 3особа ОСОБА_1 та її представник, не з»явилися в судове засідання з поважних причин, про що завчасно повідомили суд,

Розглянувши справу у відсутності 3-особи, суд порушив вимоги п.п.1, 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

За таких обставин з підстав, передбачених ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2008 року в даній справі, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала Апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набуття законної сили.