ПРИГОВОР Именем Украины
Дело №1-136/2007 года 21 марта 2007 года
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области в составе председательствующего судьи Магалюк В.И. при секретаре Холостенко И.А. с участием прокурора Дуброва Г.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, неполное
среднее образование, холостого, не работающего, ранее
судимого:
-06.01.1994 года по ст. 140 ч.2,3 УК Украины к 2 годам
исправительных работ;
-26.09.1996 года по ст.140ч.2 УК Украины к 1 году
4 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества;
-05.02.1999 года по ст 1961 ч.І УК Украины к 1 году
исправительных работ, с удержанием 10% с заработной
платы,
в совершении преступления предусмотренном ст. 185 ч.І, 2, 3 УК Украины -
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_1 в начале лета 2004 года, точную дату установить не представилось возможным, около 01 часа, с целью похищения чужого имущества, подошел к дому АДРЕСА_2, где перепрыгнув через металлический забор во двор указанного жилого дома, подошел к гаражному помещению и вынув стекло в оконном проеме, проник во внутрь, откуда тайно похитил деньги в сумме 2800 гривен, принадлежащие ОСОБА_2, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Он же, 13 февраля 2006 года, примерно в 01 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного похищения чужого имущества, вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом по имени ОСОБА_3, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, предварительно распределив между собой роли, подошли к дому АДРЕСА_3, принадлежащему ОСОБА_4, где неустановленное лицо проникло в помещение хозяйственной постройки, а ОСОБА_1 находился на улице возле двора вышеуказанного дома, наблюдал за обстановкой, обеспечивая безопасность совершения преступления и принял похищенное, которое ему передало неустановленное лицо:
-мясо свинное 50 кг, по цене 30 гривен за 1 кг на общую сумму 1500 гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным скрылись.
Продолжая свои преступные действия, подсудимый ОСОБА_1 13 февраля 2006 года, примерно в 03 часа, по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени ОСОБА_3, с целью похищения чужого имущества, предварительно распределив между собой роли, вторично подошли к дому АДРЕСА_3, где неустановленное лицо проникло в помещение хозяйственной постройки, откуда передало ОСОБА_1, наблюдавшему поблизости за обстановкой, имущество принадлежащее ОСОБА_4: -50 кг сахара, по цене 4,50 гривен за 1 кг, на сумму 225 гривен, -чеснок, весом 15 кг, по цене 8 гривен за 1 кг, на сумму 120 гривен, -10 кг фасоли, по цене 3 гривны за 1 кг, на сумму 30 гривен,
-замороженные фрукты ассорти, стоимостью 70 гривен,
-кофейный сервиз, стоимостью 100 гривен, а всего причинили ущерб потерпевшей на сумму 545 гривен.
13 февраля 2006 года, примерно в 21 час 30 минут, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем дворе дома АДРЕСА_2, вступив в преступный сговор с ОСОБА_5, материалы в отношении которого прекращены в связи с его смертью, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили мопед марки «Судзуки», стоимостью 1880 гривен, принадлежащий ОСОБА_6, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению.
ОСОБА_1 27 февраля 2006 года, находясь на 89-м км перегона Белгород-Днестровский - ст.Кантемир, тайно похитил 65 пружинных клемм, находящиеся на полотне железнодорожного пути, стоимостью 746,20 гривен, которые сложил в мешок для сдачи в пункт приема металлолома, однако в пути следования был задержан работниками милиции.
Подсудимый ОСОБА_1 вину признал частично и прояснил, что признает свою вину по факту кражи имущества ОСОБА_4 и ОСОБА_6 Отрицает свою вину в похищении 2800 гривен у ОСОБА_2
Кроме частичного признания, вина подсудимого подтверждается другими доказательствами.
По факту похищения имущества ОСОБА_2
· показаниями потерпевшего ОСОБА_2 пояснившего, что ОСОБА_1 в 2004 году работал у него по найму. Накануне похищения денег подсудимый ОСОБА_1 попросил в долг у него деньги и видел, что он брал деньги из помещения гаража и передал ему. На следующий день утром, он обнаружил похищение денег в сумме 2800 гривен, находящиеся в гараже, в чайнике;
· признательными показаниями подсудимого ОСОБА_1 на досудебном следствии, которые он изложив в заявлении, написанном собственноручно о краже денег у потерпевшего ОСОБА_2
(т.2, л.д.6)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события на месте
проишествия, согласно которого ОСОБА_1 показал, где и каким образом он совершил
кражу денег у ОСОБА_2
(т.2, л.д.21-24)
Отрицание своей вины подсудимым ОСОБА_1 в похищении денег
ОСОБА_2 суд расценивает, как уклонение от ответственности за совершенное преступление.
По факту похищения имущества ОСОБА_4
- заявлением ОСОБА_4 о том, что в ночь с 12 на 13 февраля 2006 года, из
помещения хозяйственной постройки, было похищено ее имущество;
(т.1,л.д.13)
- заявлением, написанным собственноручно ОСОБА_1, о том, что он совместно с
парнем по имени ОСОБА_3, совершили кражу имущества из помещения хозяйственной
постройки, расположенной во дворе дома АДРЕСА_3;
(т.1,л.д.43)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события на месте
проишествия, согласно которого ОСОБА_1 показал при каких обстоятельствах он,
совместно с парнем по имени ОСОБА_3, совершили кражу имущества ОСОБА_4
(т. 1, л.д. 162-164)
- справкой о стоимости похищенного.
(т.1,л.д.46)
По факту похищения имущества ОСОБА_6
- заявлением ОСОБА_6 от 13.02.2006 года о том, что 13 февраля 2006 года, со
двора дома АДРЕСА_2 был похищен его мопед
импортного производства марки "Судзуки", стоимостью 1880 гривен;
(т.1,л.д.67)
- заявлением, написанным собственноручно ОСОБА_1, о том, что он совместно с
ОСОБА_5, совершили кражу мопеда импортного производства, находящегося
во дворе дома АДРЕСА_2;
(т.1,л.д.75)
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, из которых усматривается, что он 13.02.2006
года купил у ОСОБА_1 и ОСОБА_5 мопед марки "Судзуки";
(т.1,л.д.95)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события на месте
проишествия, где ОСОБА_1 показал при каких обстоятельствах он, совместно с
ОСОБА_5, совершили кражу мопеда марки "Судзуки".
(т. 1,л.д. 159-161)
По Факту кражи имущества Белгород-Днестровской дистанции пути Одесской железной дороги
- заявлением начальника Белгород-Днестровской дистанции пути об обнаружении
хищения с железнодорожного пути 65 шт. пружинных клемм на 89-м км ПК 3-8
перегона Белгород-Днестровский - Кантемир;
(т.3,л.д.10)
- протоколом осмотра места проишествия, согласно которого установлено отсутствие
пружинных клемм общим количеством 65 штук, на 89-м км ПК 3-8 перегона Белгород-
Днестровский - Кантемир. Вышеуказанные клемы обнаружены у ОСОБА_1,
задержанного в районе 89 км, в лесополосе;
(т.3,л.д.13)
- справкой о стоимости похищенного.
(т.3,л.д.П)
Анализируя доказательства суд признал виновным ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2, 3 УК Украины, так как он неоднократно, тайно похитил чужое имущество по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение.
Учитывая, что преступление ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 УК Украины совершено после аналогичных преступлений, то квалификация будет только по ч.2 ст. 185 УК Украины, за правилами повторности и квалификации по ч.1 ст. 185 УК Украины не требует.
При назначении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его положительную характеристику, а также что он ранее судимый, в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим вину обстоятельством и полагает, что его перевоспитание возможно только в изоляции от общества.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2,3 УК Украины и назначить наказание:
-по ст. 185 ч.2 УК Украины - 2 года лишения свободы, -по ст. 185 ч.3 УК Украины - 4 года лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений по ст.ст. 185 ч.2,3 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательную меру наказания ОСОБА_1 назначить 4 года лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей, исчисляя срок отбытия наказания с 4 марта 2006 года.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 - 2800 гривен материального ущерба, в пользу ОСОБА_4 - 2045 гривен материального ущерба и 1000 гривен морального ущерба, в пользу ОСОБА_6 - 1880 гривен материального ущерба и судебные издержки в сумме 78 гривен за проведение экспертизы.
Вещественные доказательства - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в 15 дневный срок в Одесский апелляционный суд.