Справа № 1-79/2009р.

ПОСТАНОВА

24 лютого 2009 року

Черкаський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Б.П. Мунько

при секретарі Н.М. Зарубі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи і притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за заподіяння тілесних ушкоджень, -

встановив:

Потерпіла ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною скаргою приватного обвинувачення, в якій зазначила, що Трифоуцан АХ 27.08.2008 року о 20 год 30 хвилин, знаходячись в житловому будинку № 17 по вул.  Франка в с. Білозір’я Черкаського району, умисно, з метою заподіяння ш фізичного болю і спричинення тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів руками в різні частини тіла, чим спричинив потерпілій, згідно висновку сурово-медичної експертизи легкі тілесні ушкодження.

09.11.2008 року о 08-00 год ОСОБА_2, знаходячись на подвір’ї вищевказаного жилого будинку, повторно, умисно, з метою заподіяння ОСОБА_1 фізичного болю і спричинення тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів руками і ногами в різні частини тіла, чим спричинив їй, згідно висновку судово-медичної експертизи легкі тілесні ушкодження.

Під час попереднього розгляду даної скарги приватного обвинувачення потерпіла ОСОБА_1 просила суд відносно ОСОБА_2 порушити кримінальну справу за ч. 1 ст. 125 КК України та притягнути його до кримінальної відповідальності, а також звернулась до суду з позовною заявою з проханням стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну та моральну шкоду в розмірі відповідно 465, 57 грн та 5000 грн.

ОСОБА_2 скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 визнав частково, оскільки він її лише штовхнув, але не бив.

Згідно вимог ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 125 КК України порушуються не інакше як за скаргою самого потерпілого від злочину.

По даній справі є обставина, яка виключає порушення справи на підставі п. 11 ст. 6 КПК України, а саме: не скасована постанова органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 по факту нанесення Ш тілесних ушкоджень ОСОБА_2 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що наявність вищевказаних обставин перешкоджають початку або подальшому провадженню по справі, що є підставою для відмови в порушенні кримінальної справи.

Таким чином, оскільки по справа х приватного обвинувачення досудове слідство не передбачено, а попередній розгляд проводиться до порушення кримінальної справи, то є правильним рішення про відмову в порушенні кримінальної справи при наявності не скасованої постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи по тому ж факту стосовно ОСОБА_2 (п. 11 ст. 6 КПК України), так як така постанова органу дізнання виключає провадження по даній справі

Керуючись п. 11 ст, 6, ст. ст. 27, 251 КПК України, суд, -

постановив:

 В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України внаслідок наявності не скасованої постанови органу дізнання про

відмову в порушенні кримінальної справи по тому ж факту стосовно ОСОБА_2 (п. 11 ст. 6 КПК України), яка виключає провадження по даній справі - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі семи діб через райсуд.