Справа № 22-1674/2006р Головуючий у 1 інст Лобер І В
Категорія 27 Доповідач Петричка П Ф
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2006 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого Петричка П.Ф. суддів Приколоти Т І , Бакуса В Я. при секретарі Стружинській Л М
з участю позивача ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_2. відповідача ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 24 березня 2006 року, по ' справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про захист честі, гідності, ділової репутації, -
встановила:
Рішенням суду від 24.03.2006р позов задоволено, відомості поширені відповідачем визнано такими, що не відповідають дйсності порочать честь, гідність і ділову репутацію позивача і зобов'язано відповідача вибачатись та спростувати неправдиві відомості на сесії Городоцької районної ради
Вважаючи, що суд допустив порушення норм матеріального і процесуального права, в апеляційній скарзі відповідач послався на те, що суд не дав оцінки його поясненням, показам свідка ОСОБА_4 щодо викладення в протоколі засідання сесії' не прямої мови відповідача, а загальної думки виступу. Суд не врахував, що склад районної ради повністю оновлений, а висловлювання стосувались попереднього складу ради, тому вибрав невідповідну форму спростування. Суд не взяв до уваги, що позивач зобов'язаний довести факт поширення відомостей, що виступ відповідача був виключно оцінкою діяльності а не вказування на якісь факти і був оціночним судженням. Суд зобов'язав відповідача вибачитись і спростувати фрази, ' яких він не говорив, що підтверджено свідками і не заперечувалось позивачем.
Просив скасувати рішення суду і відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши доповідача, пояснення відповідача в 'підтримання скарги, заперечення позивача і обґрунтувати адвоката, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для й задоволення.
Розглядаючи спір, ухвалюючи рішення і задовольняючи позовні вимоги, суд вірно виходив із встановлених і належно перевірених фактів поширення відповідачем відомостей, які порочать позивача, недоведеності відповідачем того, що поширені
відомості про позивача, а саме втручання у виборчий процес, відповідають дійсності, що поширені відомості є оціночними судженнями чи об'єктивною критикою.
Посилання апелянта на довільне викладення в протоколі п'ятнадцятої позачергової сесії Городоцької районної ради від 23.11.2004 р. його виступу, в якому він лише довів до відома депутатів райради рішення Вишнянської сільської ради від 25.11.2004р. але не звинувачував особисто позивача у втручанні в виборчий процес спростовується його ж особистим зверненням від 17.05.2005р. ( тобто в часі розгляду спору судом першої інстанції) до голови райради із зауваженням на протокол сесії, де він зазначував щодо дій окремих керівників органів державної влади Городоцького райсіну, які використовували своє службове станозище, чинили спроби, впливу на . волевиявлення виборців і зажадати від керівництва негайно усунути таких працівників із займаних посад, що враховуючи, що начальник Городоцької МДПІ ОСОБА_1. є ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2, то в першу чергу потрібно звернутись до вищого керівництва щодо звільнення його з роботи
Рішенням Вишнянської сільради дії позивача під час виборів не
обговорювалось і не оцінювалось ( а.с. 4), тому висновок відповідача на сесії
районної ради щодо дій ОСОБА_1 є його особистим висновком, який нічим не
підтверджений і ним не доведений.
Перешкоджання здійсненню виборчого права є кримінально караною дією і серйозним обвинуваченням особи.
Суд повно врахував зібрані по справі докази, пояснення свідків, дав їм вірну оцінку.
Його рішення відповідає роз'ясненням п.п. 3,8,17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 p. №7, з наступними змінами „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій", вимогам ст.ст. 10,57,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 15,16,270,277 ЦК України, доводи апеляційної скарги його не спростовують, тому підстав для скасування рішення немає.
Керуючись ст.ст. 304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 24 березня 2006 р. залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскарженою в касаційному порядку протягом двох місяців подачею касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.