Справа № 2-123/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2009 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Срокіної І.І.

при секретарі   Радіоновій Т.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП "Виробничо технологічного підприємства "ВОДА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить суд ухвалити рішення в силу, якого стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги водопостачання в розмірі 1353 грн. 52 коп, посилаючись на те, що відповідачі мешкають і останніх зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачами надані послуги, вчасно не оплачуються, в наслідок чого, станом з 01.03.2003 року по 01.08.2006 року утворилася заборгованість на вищевказану суму. Просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку вказану заборгованість на покласти на них судові витрати.

В подальшому у зв, язку із частковою оплатою послуг за квітень, травень та червень 2006 року зменшили суму позовних вимог до 1254 грн. 92 коп.

У судове засідання з, явився відповідач ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_3 за довіреністю.Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у судове засідання не з’явилися, повідомлялися про день та час розгляду справи. Заяв від них про відкладення справи розглядом до суду не находило, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.03.2003 по 01.08.2006 року у розмірі 1254 гривні 92 копійки

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що вважає позов безпідставним, оскільки між відповідачами та позивачем відсутні договірні стосунки, бо договір про надання послуг водопостачання між ними не укладався. Вважає, що за таких обставин відсутні правові підстави для стягнення з них вказаної заборгованості. Просив суд до вказаних правовідносин застосувати положення ст. 267 ЦК України про трирічний термін позовної давності. Окрім того просив суд не вважати часткову сплату за послуги водопостачання за квітень, травень та червень 2006 обставиною яка свідчить про визнання ними позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електрична, теплова енергія й інші послуги/ стягуються крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам, наймач зобов’язаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Як вбачається з даних особового рахунку відповідач ОСОБА_1 є абонентом КП "ВТП "ВОДА" шляхом відкриття абонентського рахунку № 2615, та за останнім значиться заборгованість за водопостачання у розмірі 1254 грн. 92 коп

Із довідки КЖЕП № 81 Жовтневого району м. Харкова вбачається, що відповідачі по справі ОСОБА_1 його колишня дружина, дочка та син зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом із ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть усі обов, язки, що випливають із договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімД несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов, язаннями, що випливають із зазначеного договору.

До членів сімД наймача належать дружина наймача, їх діти та батьки

Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті перестали бути членами сімД наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов, язки як наймач та члени його сімД.

Згідно довідки - розрахунку заборгованості, наданою позивачем, загальна заборгованість відповідачів за послуги водопостачання складає за період з 01.03.2003 по 01.08.2006 року 1254 грн. 92 коп

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно з зазначеним законом з відповідачів підлягає стягненню сума заборгованості за період з 01.08.2003 року по 01.08.2006 року у розмірі 327 грн. У стягнення суми заборгованості за період з 01.03. по 01.07.2003 року у сумі 166 грн. 50 коп суд вважає за необхідне відмовити.

Суд вважає, що посилання відповідача на відсутність договору на надання житлових послуг не є підставою для звільнення від сплати за водопостачання, оскільки законодавець не ставить в залежністьвід укладання договору обов, язок по сплаті за надані послуги.

Таким чином відсутність договору не значить, що відповідачі мають право користуватися послугами, які фактично надаються, і за них не сплачувати. Це пояснюється ст. 3 ЦК України ( 1963 р.), ст. 11 ЦК України ( 2003 р.), згідно яких цивільні права та обов, язки виникають не лише з підстав, передбачених законодавством, а й з дій громадян. Такими діями відповідачів є фактичне користування послугами, які надаються позивачем.

При небажанні оплачувати послуги з водопостачання відповідачі не Були позбавлені можливості взагалі відмовитися від таких послу г.

Крім того, фактично договір укладений усно, про факт згоди обох сторін на його вкладання свідчать вчинені ними дії: надання послуг виконавцем послуг і фактичне використання цих послуг споживачем - відповідачами у справі. Недотримання простої письмової форми не тягне за собою автоматичну недійсність досягнутої згоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторонни судові витрати.У зв, язку із частковим задоволенням позову судові витрати присуджуються пропорційно до задоволених позовних вимо г. У зв, язку із чим з відповідачів підлягає стягненню держмито у розмірі 12 грн 08 коп з кожного. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів.

Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 216, 218, ЦПК України, ст. ст. 11, 257, 267 ЦК України 64, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов КП "Виробничо технологічного підприємства "ВОДА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у

солідарному порядку на користь КП "ВТП "ВОДА" заборгованість у розмірі 1088 ( одна тисяча вісімдесят вісім ) гривень 42 копійки за період з 01.08.2003 по 01.08.2006 року.

У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 166 грн. 50 коп за період з 01.03.2003 по 01.07.2003 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на

користь держави державне мито по 12 грн.. 08 коп. 3 кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 витрати по інформаційно - технічному забезпеченню розгляду справи по 7 грн. 50 коп з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Харкова заяви про апеляційне оскарження, а також апеляційної скарги протягом 20 днів після подання вказаної заяви про його апеляційне оскарження.