Справа № 206/1929/19

Провадження № 1-кп/206/189/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретарів Леонова О.В., Шаповала Є.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018040700001211 від 16.11.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луганська, з вищою освітою, працюючого менеджером на ТОВ «АланПак», одруженого, маючого на утриманні 2 дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301 тач. 3 ст. 301 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Демченко Д.В., Науменко К.Л., Михновецького О.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Новоженіна Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що на початку квітня 2013 року, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, до 15.04.2013 року у ОСОБА_1 при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та час, виник злочинний умисел, направлений на зберігання зображення порнографічного характеру з метою його розповсюдження, а також розповсюдження зображення порнографічного характеру, шляхом створення необхідного аккаунту на веб-сайті всесвітньої мережі Інтернет, розмістивши його у вільному доступі для кожного користувача мережі Інтернет. З цією метою, ОСОБА_1 до 15.04.2013 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, спосіб та місці, користуючись послугами всесвітньої мережі Інтернет, з використанням електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрував на веб-сайті "porevo.info" аккаунт з логіном " ОСОБА_4 " за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на зберігання зображення порнографічного характеру з метою його розповсюдження, а також розповсюдження зображення порнографічного характеру, 15.04.2013, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, розуміючи, що його дії посягають на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків та знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями, а також завдають шкоди моральному вихованню людей, особливо неповнолітніх, що призводить до деформації моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми, діючи в порушення вимог ст.2 Закон України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 року, ст.ст. 1 і 2 Міжнародної конвенції про запобігання обороту порнографічних видань та торгівлі ними, укладеної в Женеві 12.09.1923 року, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування пристрою, через всесвітньою мережу Інтернет у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб та час, розмістив зображення порнографічного характеру на аккаунті з логіном " ОСОБА_4 " веб-сайту "porevo.info", за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 , змістом якого згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи № 31/15.1/274 від 07.12.2018 року є непристойне зображення порнографічного характеру, що у цинічній формі відображають статеві органи, натуралістичне та протиприродне зображення сексуальних відносин, де залишив його зберігатись у вільному доступі для кожного користувача мережі Інтернет, чим здійснив розповсюдження зображення порнографічного характеру.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період до 21.01.2014 року у ОСОБА_1 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, виник повторний злочинний умисел, направлений на зберігання зображення порнографічного характеру з метою його розповсюдження, а також розповсюдження зображення порнографічного характеру, шляхом використання раніше створеного аккаунту на веб-сайті всесвітньої мережі Інтернет "porevo.info" з логіном " ОСОБА_4 " за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на зберігання зображення порнографічного характеру з метою його розповсюдження, а також розповсюдження зображення порнографічного характеру, повторно, 21.01.2014 року більш точний час вході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, розуміючи, що його дії посягають на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків та знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями, а також завдають шкоди моральному вихованню людей, особливо неповнолітніх, що призводить до деформації моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми, діючи в порушення вимог ст.2 Закон України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 року, ст.ст. 1 і 2 Міжнародної конвенції про запобігання обороту порнографічних видань та торгівлі ними, укладеної в Женеві 12.09.1923 року, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування пристрою, через всесвітньою мережу Інтернет у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб та час, повторно розмістив зображення порнографічного характеру на аккаунті з логіном " ОСОБА_4 " веб-сайту "porevo.info", за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 , змістом якого згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи №31/15.1/274 від 07.12.2018 року є непристойне зображення порнографічного характеру, що у цинічній формі відображають статеві органи, натуралістичне та протиприродне зображення сексуальних відносин, де залишив його зберігатися у вільному доступі для кожного користувача мережі Інтернет, чим здійснив розповсюдження зображення порнографічного характеру.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період до 28.01.2014 року у ОСОБА_1 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, виник повторний злочинний умисел, направлений на зберігання зображення порнографічного характеру з метою його розповсюдження, а також розповсюдження зображення порнографічного характеру, шляхом використання раніше створеного аккаунту на веб-сайті всесвітньої мережі Інтернет "porevo.info" з логіном " ОСОБА_4 " за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на зберігання зображення порнографічного характеру з метою його розповсюдження, а також розповсюдження зображення порнографічного характеру, вчинене повторно 28.01.2014 більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи в невстановленому ході досудового розслідування місці, розуміючи, що його дії посягають на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків та знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями, а також завдають шкоди моральному вихованню людей, особливо неповнолітніх, що призводить до деформації моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми, діючи в порушення вимог ст.2 Закон України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 року, ст.ст. 1 і 2 Міжнародної конвенції про запобігання обороту порнографічних видань та торгівлі ними, укладеної в Женеві 12.09.1923 року, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування пристрою, через всесвітньою мережу Інтернет у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб та час, діючи повторно, розмістив зображення порнографічного характеру на аккаунті з логіном " ОСОБА_4 " веб-сайту "porevo.info", за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 , змістом якого згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи №31/15.1/274 від 07.12.2018 року є непристойне зображення порнографічного характеру, що у цинічній формі відображають статеві органи, натуралістичне та протиприродне зображення сексуальних відносин, де залишив його зберігатися у вільному доступі для кожного користувача мережі Інтернет, чим здійснив розповсюдження зображення порнографічного характеру.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період до 13.02.2014 у ОСОБА_1 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та час, виник повторний злочинний умисел, направлений на зберігання зображення порнографічного характеру з метою його розповсюдження, а також розповсюдження зображення порнографічного характеру, шляхом використання раніше створеного аккаунту на веб-сайті всесвітньої мережі Інтернет "porevo.info" з логіном " ОСОБА_4 " за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на зберігання зображення порнографічного характеру з метою його розповсюдження, а також розповсюдження зображення порнографічного характеру, 13.02.2014, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи в невстановленому ході досудового розслідування місці, розуміючи, що його дії посягають на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків та знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями, а також завдають шкоди моральному вихованню людей, особливо неповнолітніх, що призводить до деформації моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми, діючи в порушення вимог ст.2 Закон України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003, ст.ст. 1 і 2 Міжнародної конвенції про запобігання обороту порнографічних видань та торгівлі ними, укладеної в Женеві 12.09.1923, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування пристрою, через всесвітньою мережу Інтернет у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб та час, діючи повторно, розмістив зображення порнографічного характеру на аккаунті з логіном " ОСОБА_4 " веб-сайту "porevo.info", за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 , змістом якого згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи №31/15.1/274 від 07.12.2018 року є непристойне зображення порнографічного характеру, що у цинічній формі відображають статеві органи, натуралістичне та протиприродне зображення сексуальних відносин, де залишив його зберігатися у вільному доступі для кожного користувача мережі Інтернет, чим здійснив розповсюдження зображення порнографічного характеру.

У період до 25.02.2014 у ОСОБА_1 при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та час, виник злочинний умисел, направлений на зберігання зображення порнографічного характеру з метою його розповсюдження та розповсюдження зображення порнографічного характеру, діючи умисно, повторно, шляхом створення необхідного аккаунту на веб-сайті всесвітньої мережі Інтернет та розміщення його у вільному доступі для кожного користувача мережі Інтернет. З цією метою, ОСОБА_1 до 25.02.2014 у невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб, користуючись послугами всесвітньої мережі Інтернет, з використанням електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрував на веб-сайті "meendorus.net" аккаунт з логіном " ОСОБА_4 " за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на зберігання зображення порнографічного характеру з метою його розповсюдження та розповсюдження зображення порнографічного характеру, вчинене повторно 25.02.2014 об 11:00 год., перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, розуміючи, що його дії посягають на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків та знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями, а також завдають шкоди моральному вихованню людей, особливо неповнолітніх, що призводить до деформації моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми, діючи в порушення вимог ст.2 Закон України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003, ст.ст. 1 і 2 Міжнародної конвенції про запобігання обороту порнографічних видань та торгівлі ними, укладеної в Женеві 12.09.1923 року, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування пристрою, через всесвітньою мережу Інтернет у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, діючи повторно розмістив зображення порнографічного характеру на аккаунті з логіном " ОСОБА_4 " веб-сайту " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 змістом якого згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи №31/15.1/274 від 07.12.2018 року є непристойне зображення порнографічного характеру, що у цинічній формі відображають статеві органи, натуралістичне та протиприродне зображення сексуальних відносин, де залишив його зберігатися у вільному доступі для кожного користувача мережі Інтернет, чим здійснив розповсюдження зображення порнографічного характеру.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період до 02.04.2014 у ОСОБА_1 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та час, виник повторний злочинний умисел, направлений на зберігання зображення порнографічного характеру з метою його розповсюдження, а також розповсюдження зображення порнографічного характеру, шляхом використання раніше створеного аккаунту на веб-сайті всесвітньої мережі Інтернет "porevo.info" з логіном " ОСОБА_4 " за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на розповсюдження зображення порнографічного характеру, 02.04.2014 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, розуміючи, що його дії посягають на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків та знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями, а також завдають шкоди моральному вихованню людей, особливо неповнолітніх, що призводить до деформації моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми, діючи в порушення вимог ст. 2 Закон України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003, ст.ст. 1 і 2 Міжнародної конвенції про запобігання обороту порнографічних видань та торгівлі ними, укладеної в Женеві 12.09.1923 року, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування пристрою, через всесвітньою мережу Інтернет у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб та час, повторно розмістив зображення порнографічного характеру на аккаунті з логіном " ОСОБА_4 " веб-сайту "porevo.info", за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 , змістом якого згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи №31/15.1/274 від 07.12.2018 є непристойне зображення порнографічного характеру, що у цинічній формі відображають статеві органи, натуралістичне та протиприродне зображення сексуальних відносин, де залишив його зберігатися у вільному доступі для кожного користувача мережі Інтернет, чим здійснив розповсюдження зображення порнографічного характеру.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період до 26.06.2014 у ОСОБА_1 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та час, виник повторний злочинний умисел, направлений на зберігання зображення порнографічного характеру з метою його розповсюдження, а також розповсюдження зображення порнографічного характеру, вчинене повторно шляхом використання раніше створеного аккаунту на веб-сайті всесвітньої мережі Інтернет "porevo.info" з логіном " ОСОБА_4 " за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне зберігання та розповсюдження зображення порнографічного характеру, 26.06.2014, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, розуміючи, що його дії посягають на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків та знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями, а також завдають шкоди моральному вихованню людей, особливо неповнолітніх, що призводить до деформації моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми, діючи в порушення вимог ст.2 Закон України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003, ст.ст. 1 і 2 Міжнародної конвенції про запобігання обороту порнографічних видань та торгівлі ними, укладеної в Женеві 12.09.1923, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування пристрою, через всесвітньою мережу Інтернет у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб та час, повторно розмістив зображення порнографічного характеру на аккаунті з логіном " ОСОБА_4 " веб-сайту "porevo.info", за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 , змістом якого згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи №31/15.1/274 від 07.12.2018 року є непристойне зображення порнографічного характеру, що у цинічній формі відображають статеві органи, натуралістичне та протиприродне зображення сексуальних відносин, де залишив його зберігатися у вільному доступі для кожного користувача мережі Інтернет, чим здійснив розповсюдження зображення порнографічного характеру.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період до 20.11.2014 у ОСОБА_1 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та час, виник повторний злочинний умисел, направлений на зберігання зображення порнографічного характеру з метою його розповсюдження, а також розповсюдження зображення порнографічного характеру, шляхом використання раніше створеного аккаунту на веб-сайті всесвітньої мережі Інтернет "porevo.info" з логіном " ОСОБА_4 " за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на зберігання зображення порнографічного характеру з метою його розповсюдження, а також розповсюдження зображення порнографічного характеру, вчинене повторно 20.11.2014, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, розуміючи, що його дії посягають на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків та знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями, а також завдають шкоди моральному вихованню людей, особливо неповнолітніх, що призводить до деформації моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми, діючи в порушення вимог ст.2 Закон України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 року, ст.ст. 1 і 2 Міжнародної конвенції про запобігання обороту порнографічних видань та торгівлі ними, укладеної в Женеві 12.09.1923 року, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування пристрою, через всесвітньою мережу Інтернет у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб та час, повторно, розмістив зображення порнографічного характеру на аккаунті з логіном " ОСОБА_4 " веб-сайту "porevo.info", за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 , змістом якого згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи №31/15.1/274 від 07.12.2018 року є непристойне зображення порнографічного характеру, що у цинічній формі відображають статеві органи, натуралістичне та протиприродне зображення сексуальних відносин, де залишив його зберігатися у вільному доступі для кожного користувача мережі Інтернет, чим здійснив розповсюдження зображення порнографічного характеру.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період до 15.01.2015 у ОСОБА_1 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та час, виник повторний злочинний умисел, направлений на зберігання зображення порнографічного характеру з метою його розповсюдження, а також розповсюдження зображення порнографічного характеру, шляхом використання раніше створеного аккаунту на веб-сайті всесвітньої мережі Інтернет "porevo.info" з логіном " ОСОБА_4 " за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на зберігання зображення порнографічного характеру з метою його розповсюдження, а також розповсюдження зображення порнографічного характеру, 15.01.2015, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи в невстановленому ході досудового розслідування місці, розуміючи, що його дії посягають на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків та знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями, а також завдають шкоди моральному вихованню людей, особливо неповнолітніх, що призводить до деформації моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми, діючи в порушення вимог ст.2 Закон України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 року, ст.ст. 1 і 2 Міжнародної конвенції про запобігання обороту порнографічних видань та торгівлі ними, укладеної в Женеві 12.09.1923, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування пристрою, через всесвітньою мережу Інтернет у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб та час, розмістив зображення порнографічного характеру на аккаунті з логіном " ОСОБА_4 " веб-сайту "porevo.info", за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 , змістом якого згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи №31/15.1/274 від 07.12.2018 року є непристойне зображення порнографічного характеру, що у цинічній формі відображають статеві органи, натуралістичне та протиприродне зображення сексуальних відносин, та залишив його зберігатися у вільному доступі для кожного користувача мережі Інтернет, чим здійснив розповсюдження зображення порнографічного характеру.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період до 08.02.2015 у ОСОБА_1 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та час, виник повторний злочинний умисел, направлений на зберігання зображення порнографічного характеру з метою його розповсюдження, а також розповсюдження зображення порнографічного характеру, шляхом використання раніше створеного аккаунту на веб-сайті всесвітньої мережі Інтернет "porevo.info" з логіном " ОСОБА_4 " за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на зберігання зображення порнографічного характеру з метою його розповсюдження, а також розповсюдження зображення порнографічного характеру, 08.02.2015, більш точний час вході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи в невстановленому ході досудового розслідування місці, розуміючи, що його дії посягають на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків та знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями, а також завдають шкоди моральному вихованню людей, особливо неповнолітніх, що призводить до деформації моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми, діючи в порушення вимог ст.2 Закон України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 року, ст.ст. 1 і 2 Міжнародної конвенції про запобігання обороту порнографічних видань та торгівлі ними, укладеної в Женеві 12.09.1923 року, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування пристрою, через всесвітньою мережу Інтернет у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб та час, розмістив зображення порнографічного характеру на аккаунті з логіном " ОСОБА_4 " веб-сайту "porevo.info", за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 , змістом якого згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи №31/15.1/274 від 07.12.2018 є непристойне зображення порнографічного характеру, що у цинічній формі відображають статеві органи, натуралістичне та протиприродне зображення сексуальних відносин, де залишив його зберігатися у вільному доступі для кожного користувача мережі Інтернет, чим здійснив розповсюдження зображення порнографічного характеру.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період до 15.06.2015 у ОСОБА_1 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та час, виник повторний злочинний умисел, направлений на зберігання зображення порнографічного характеру з метою його розповсюдження, а також розповсюдження зображення порнографічного характеру, шляхом використання раніше створеного аккаунту на веб-сайті всесвітньої мережі Інтернет "porevo.info" з логіном " ОСОБА_4 " за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на зберігання зображення порнографічного характеру з метою його розповсюдження, а також розповсюдження зображення порнографічного характеру, 15.06.2015 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, розуміючи, що його дії посягають на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків та знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями, а також завдають шкоди моральному вихованню людей, особливо неповнолітніх, що призводить до деформації моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми, діючи в порушення вимог ст.2 Закон України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 року, ст.ст. 1 і 2 Міжнародної конвенції про запобігання обороту порнографічних видань та торгівлі ними, укладеної в Женеві 12.09.1923, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування пристрою, через всесвітньою мережу Інтернет у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб та час, розмістив зображення порнографічного характеру на аккаунті з логіном " ОСОБА_4 " веб-сайту "porevo.info", за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 , змістом якого згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи №31/15.1/274 від 07.12.2018 є непристойне зображення порнографічного характеру, що у цинічній формі відображають статеві органи, натуралістичне та протиприродне зображення сексуальних відносин, де залишив його зберігатися у вільному доступі для кожного користувача мережі Інтернет, чим здійснив розповсюдження зображення порнографічного характеру.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період до 13.05.2016 у ОСОБА_1 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та час, виник повторний злочинний умисел, направлений на зберігання зображення порнографічного характеру з метою його розповсюдження, а також розповсюдження зображення порнографічного характеру, шляхом використання раніше створеного аккаунту на веб-сайті всесвітньої мережі Інтернет "porevo.info" з логіном " ОСОБА_4 " за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на зберігання зображення порнографічного характеру з метою його розповсюдження, а також розповсюдження зображення порнографічного характеру, 13.05.2016 у більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, розуміючи, що його дії посягають на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків та знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями, а також завдають шкоди моральному вихованню людей, особливо неповнолітніх, що призводить до деформації моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми, діючи в порушення вимог ст.2 Закон України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003, ст.ст. 1 і 2 Міжнародної конвенції про запобігання обороту порнографічних видань та торгівлі ними, укладеної в Женеві 12.09.1923, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування пристрою, через всесвітньою мережу Інтернет у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб та час, розмістив зображення порнографічного характеру на аккаунті з логіном " ОСОБА_4 " веб-сайту "porevo.info", за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 , змістом якого згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи №31/15.1/274 від 07.12.2018 є непристойне зображення порнографічного характеру, що у цинічній формі відображають статеві органи, натуралістичне та протиприродне зображення сексуальних відносин, де залишив його зберігатися у вільному доступі для кожного користувача мережі Інтернет, чим здійснив розповсюдження зображення порнографічного характеру.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період до 15.10.2018 під час електронного листування програмою «Viber» з гр. ОСОБА_5 , у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на переміщення зображення порнографічного характеру з метою їх розповсюдження, шляхом використання раніше створеного аккаунту програми «Viber», зареєстрованого на його абонентський номер мобільного телефону: НОМЕР_2 .

Надалі, у той же період часу, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на переміщення зображення порнографічного характеру з метою їх розповсюдження, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, при невстановлених обставинах підшукав фотозображення порнографічного характеру, яке планував розповсюдити у всесвітній мережі Інтернет.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на переміщення зображення порнографічного характеру з метою їх розповсюдження, 15.10.2018, більш точний час вході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи в невстановленому ході досудового розслідування місці, розуміючи, що його дії посягають на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків та знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями, а також завдають шкоди моральному вихованню людей, особливо неповнолітніх, що призводить до деформації моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми, діючи в порушення вимог ст.2 Закон України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003, ст.ст.1 і 2 Міжнародної конвенції про запобігання обороту порнографічних видань та торгівлі ними, укладеної в Женеві 12.09.1923 року, за допомогою свого мобільного телефону марки «Хiaomi» моделі «Redmi Note 2», через всесвітню мережу Інтернет за допомогою мобільного додатку - програми «Viber», використовуючи оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_2 , здійснив електронну передачу на мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Xiaomi Mi5» з профілем програми «Viber», зареєстрованим на абонентський номер телефону: НОМЕР_3 , зображення порнографічного характеру, змістом якого згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи №31/15.1/275 від 10.12.2018 року є непристойне зображення порнографічного характеру, що у цинічній формі відображають статеві органи, натуралістичне та протиприродне зображення сексуальних відносин, тим самим перемістив зображення порнографічного характеру з метою його розповсюдження.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення дії ОСОБА_1 кваліфікуються за:

- ч. 1 ст. 301 КК України, як зберігання зображень порнографічного характеру з метою їх розповсюдження та розповсюдження зображень порнографічного характеру;

- ч. 3 ст. 301 КК України, як зберігання зображень порнографічного характеру з метою їх розповсюдження та розповсюдження зображень порнографічного характеру, вчинене повторно, а за епізодом від 15.10.2018 року, як переміщення зображення порнографічного характеру з метою їх розповсюдження, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився надавати показання на підставі ст. 63 Конституції України. При цьому зазначив, що вину у інкримінованих йому злочинах не визнає в повному обсязі.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції". Стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачає, що "при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права".

У справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії" від 6 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що "принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного). (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим (підсудним) злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у Рішенні по справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії № 10590/83 від 6 грудня 1988 р. та § 39 Рішення Страсбурзького суду "Капо проти Бельгії" (Capeau v. Belgium) № 4291/98 від 13 січня 2005 року.

Згідно з положеннями ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.

З урахуванням вищенаведених вимог судом всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, оцінено за своїм внутрішнім переконанням кожний з наданих доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення вироку по справі.

У кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 91 КПК України підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу (обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні), та належності та допустимості доказів покладається на слідчого, прокурора.

На підтвердження вини ОСОБА_1 стороною обвинувачення було надано суду для дослідження докази, які судом досліджені в повному обсязі, а саме: покази свідків, документи, тобто спеціально створені з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків зображення тощо відомостей.

Свідок ОСОБА_6 (яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_1 ) в судовому засіданні, також відмовилась від надання показів і пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що оскільки минуло багато часу деякі обставини вже не пам`ятає. Був факт спілкування на сайті знайомств через мережу Інтернет, з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими він спілкувався за допомогою свого комп`ютера. Спілкувалися близько півтора роки тому. Одного разу повечеряли в ресторані. Наступна зустріч сталася, коли він порадив їм захисника. Покази надані ним на стадії досудового розслідування підтримав в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що користується різноманітними сайтами, у тому числі "porevo.info", на якому він спілкувався з кінця 2017 року із "ОСОБА_8". У " ОСОБА_4 " на профілі були 10-12 фотографій порнографічного характеру, попросив у них адресу електронної пошти, потім на його прохання вони йому вислали фотографію на який видно їх обличчя. Крім того, він особисто коментував на сайті у їх профілі фотографії, що носили порнографічний характер, оскільки доступ до них був вільним. Продовжував спілкування з кінця 2017 року по кінець 2018 року.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 суду показав, що взимку 2019 року був запрошений працівниками поліції у якості спеціаліста, підтвердив, те що був залучений при проведенні слідчих дій, а саме при огляді ноутбука, мобільних телефонів та іншого. Крім того вказував, що з пошкодженого телефону було вилучено материнську плату, та переставлено у аналогічний телефон, після чого з нього було вилучено інформацію.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 суду повідомив, що висновок наданий ним підтримує в повному обсязі. При цьому суду показав, що об`єктом дослідження його експертизи були програми забезпечення та спец.техніка зазначена у висновку експерта: ноутбук та флеш-накопичувач. Стверджувати, що порнографічні матеріали були розміщені саме користувачем не можливо. Однак, питання ким саме було розміщено вказані матеріали слідчим не ставилося. Питання спаму необхідно досліджувати окремо. Питання щодо змісту інтернет сторінки також не міститься у висновку експертизи, оскільки поставлено не було.

Разом з тим, за ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджені наступні докази, а саме.

- Протокол огляду від 21.11.2018 року з додатком, проведеного за участі свідка ОСОБА_9 , так було ввімкнено ноутбук «Lenovo G580», з серійним номером СВ16490161, проведено підключення до всесвітньої мережі «Інтернет» за допомогою кабельного інтернету «Фрегат». Для огляду сторінок веб-сайту: «mysw.info» та інших веб-сторінок сайтів в мережі Інтернет, була задіяна комп`ютерна програма для перегляду веб-сторінок в мережі «Інтернет» - браузер « ОСОБА_12 ». При включені браузер на моніторі ноутбуку відкрився веб-сайт «Google», який надає можливість пошуку інформації у всесвітній мережі «Інтернет». Далі, в рядку пошуку клавіатурою ноутбука було надруковано: « ОСОБА_4 », після чого було проведено пошук пошуковою програмою «Google», в результаті чого було виявлено веб-сторінки сайту знайомств: « porevo.info », « meendorus.net », на яких зареєстровано користувачів з ім`ям « ОСОБА_4 » з Дніпропетровської області.

Після чого, було проведено їх огляд: - переходом за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 було встановлено, що воно переводить на сайт «porevo.info», який є сайтом знайомств. Встановлено, що перегляд профілю користувача з ім`ям « ОСОБА_4 », що має адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 , (дублююча адреса: ІНФОРМАЦІЯ_8 ) з можливістю перегляду частини розміщених даних користувачем фотознімків, не потребує обов`язкової реєстрації на сайті «porevo.info», або входу на даний сайт.

Далі свідок ОСОБА_9 шляхом введення свого особистого логіну та паролю здійснив вхід у свій обліковий запис на сайті «porevo.info». Подальшим оглядом встановлено, що вищевказана анкета з ім`ям « ОСОБА_4 » є анкетою пари: чоловіка та жінки. В даній анкеті серед інших є наступні відомості щодо користувача: «дата регистрации: 15.02.2013 року, «Украина, Днепропетровск», розділ «о себе»: «Привет, мы приятная молодая пара, ищем новые знакомства. Предпочтение девушкам би», розділ «Фото-альбомы», який містить 12 фотознімків з ознаками порнографічної продукції, розміщених у період часу з 2013 року по 2016 роки. Дані фотознімки розміщені у наступні дати: 15.04.2013 року - один фотознімок, 21.01.2014 року - один фотознімок, 28.01.2014 року - один фотознімок, 13.02.2014 року - один фотознімок, 02.04.2014 року - один фотознімок, 26.06.2014 року - один фотознімок, 20.11.2014 року - один фотознімок, 15.01.2015 року - один фотознімок, 08.02.2015 року - один фотознімок, 15.06.2015 року - один фотознімок, 13.05.2016 року - один фотознімок.

Вказані фотознімки мають зображення оголеної жінки, демонстрації жіночих та чоловічих статевих органів крупним планом, статевих актів. До вищевказаних оглянутих фотознімків з ознаками порнографічних продукції наявні коментарі інших користувачів сайту та відомості щодо їх неодноразового перегляду іншими користувачами сайту.

Переходом за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 , було встановлено, що дані посилання переводять на сайт "meendorus.net", який є сайтом знайомств. Встановлено, що перегляд профілю користувача з ім`ям « ОСОБА_4 », що має адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 не потребує обов`язкової реєстрації на сайті, або входу на даний сайт. Вищевказана анкета з ім`ям « ОСОБА_4 » є анкетою пари: чоловіка та жінки. В даній анкеті серед інших є наступні відомості щодо користувача: « ОСОБА_13 , Днепропетровская область, Апостолово», розділ «о себе»: « ОСОБА_14 пара ищет нове знакомства, Луганск и обл., хотим освоить что-то новое, желали бы начать знакомство с ж или парой без обмена партнерами, пишите ІНФОРМАЦІЯ_1 ОДИНОКИЕ М ПОКА НЕТ ВСЕМ», розділ «Фотографии», який містить 1 фотознімок з ознаками порнографічної продукції, розміщений 25.02.2014 року.

Вказаний фотознімок має зображення жіночого та чоловічого статевих органів крупним планом, статевого акту. До вищевказаного оглянутого фотознімку з ознаками порнографічної продукції наявні коментарі інших користувачів сайту та відомості щодо його 112 переглядів іншими користувачами.

Далі було оглянуто електронну переписку між свідком ОСОБА_9 та користувачем профілю « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на сайті «porevo.info», та з використанням електронних поштових скриньок. Для цього, ОСОБА_9 , крім доступу до розділу «Повідомлення» на сайті «porevo.info», надав доступ до своєї електронної скриньки на сайті «i.ua». З чого вбачається, що: - 05.11.2017 року користувач « ІНФОРМАЦІЯ_8 » надіслав ОСОБА_9 повідомлення, яке містить текст: «Привет. Высылайте фото на «ІНФОРМАЦІЯ_9» в ответ вышлем свое»; - 05.11.2017 року користувач електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_9 » надіслав свідку ОСОБА_9 фотознімок з зображенням чоловіка та жінки (т. 1 а.п. 37-43);

- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.12.2018 року DVD-R диском до нього (т.1, а.п. 49-51) відповідно до якого при ознайомленні із змістом документів встановлено, що відомості щодо користувача електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_9 (анкетних даних при реєстрації, IP - адрес при використанні поштової скриньки знаходяться в електронному вигляді на двох файлах з назвами " ІНФОРМАЦІЯ_10 " та "user.txt" на оптичному диску типу DVD-R з назвою "KAKTUZ".

- Висновок експерта № 31/15.1/275 від 10.12.2018 року, відповідно до якого надане на дослідження зображення у файлі з іменем « Фотознімок надісланий користувачем ОСОБА_1 и ОСОБА_23 », яке знаходиться на оптичному CD-R диску з надписом «VIDEX», відноситься до творів порнографічного характеру (т. 1 а.п. 57-61), тобто ОСОБА_5 дійсно 15.10.2018 року від користувача програми «Viber»: «ОСОБА_1 и ОСОБА_23» (абонентський номер телефону: НОМЕР_4 ) було надіслано зображення, яке відноситься до творів порнографічного характеру;

- Висновком експерта № 31/15.1/274 від 07.12.2018 року, відповідно до якого надані на дослідження зображення, які знаходяться на оптичному DVD-R диску з надписом «NANOTEX», що були збережені з профілю користувача « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на сайті «porevo.info» (12 фотознімків), а також з профілю користувача « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на сайті «meendorus.net» (1 фотознімок), відносяться до творів порнографічного характеру (т. 1 а.п. 67-72);

- Протокол обшуку від 12.02.2019 з додатком, відповідно до якого у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено мобільний телефон марки «Xiaomi», IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note5»; мобільний телефон «Xiaomi», IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Xiaomi»; флеш носій «SP Silicon Power» 32Gb; ноутбук «Asus» з зарядним пристроєм; Wi-Fi роутер марки «Huawei». В кімнаті № 2 було виявлено 3 фалоімітатори (т. 1 а.п. 90-95);

- Протокол огляду від 14.02.2019 року, проведеного за участі спеціаліста ОСОБА_10 , відповідно до якого було проведено огляд: мобільних телефонів в кількості 4 шт та флеш-накопичувача, ноутбуку та роутеру, фалоімітаторів, вилучених в ході обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, 75-137:

Так, телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 2», вилучений у ОСОБА_1 знаходиться в корпусі чорного кольору, у телефоні наявна фото-відокамера. Даний телефон має IMEI НОМЕР_9 , НОМЕР_9 , сім-карту оператора «Vodafone» (серійний номер сім-карти: НОМЕР_10 ) та зовнішній накопичувач інформації: карту пам`яті типу «micro SD» об`ємом 16Gb. Екран телефону має значні механічні пошкодження та знаходиться в неробочому стані, разом з тим, материнська плата телефону з процесором знаходиться у справному стані та телефон знаходиться у включеному стані. З метою дослідження інформаційного наповнення досліджуваного внутрішнього накопичувача телефону спеціалістом ОСОБА_10 було здійснено вилучення материнської плати з пошкодженого телефону та здійснено її підключення до модулю (дисплею з сенсором) телефону аналогічної моделі «Redmi Note 2». Після включення наданого спеціалістом телефону аналогічної моделі з встановленою на ньому материнською платою з пошкодженого вилученого телефону, виявлено наступну інформацію: - смс-повідомлення, які надходили від оператору «Vodafone» чоловіку на ім`я « ОСОБА_15 » та смс-повідомлення від 13.02.2019 року в 2:06 щодо заявки № 12914557 на блокування та заміну сім-карти; - в телефонній книзі телефону виявлено збережений контакт з ім`ям « ОСОБА_16 » з абонентським номером: НОМЕР_11 та в журналі викликів телефону виявлено факти неодноразових телефонних розмов з абонентом: НОМЕР_11 у період часу з 06.09.2018 року по 01.11.2018 року; - встановлено, що на даному мобільному телефоні серед інших встановлено програму для пересилання електронних повідомлень «Viber», обліковий запис якої зареєстровано на абонентський номер телефону: НОМЕР_2 та виявлено факт спілкування з використанням даної програми з абонентом « ОСОБА_16 » (01.11.2018 року «Пропущенный вызов»); - встановлено, що на даному телефоні наявна програма (браузери), що надають можливість перегляду веб сторінок в мережі Інтернет. При відкриття даних браузерів було переглянуто розділи «История» браузерів та «Найстройки», в результаті чого було встановлено, що з вказаних браузерів неодноразово протягом 2018-2019 років відвідувалися веб-сторінки сайтів «porevo.info», «meendorus.net» з профілем « ОСОБА_4 », поштовий акаунт « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». У тому числі, під час огляду в браузері « ОСОБА_17 » виявлено відкриті веб-сторінки сайтів « porevo.info », «meendorus.net» з профілем « ОСОБА_4 », на яких міститься інформація щодо розміщених фотознімків, зокрема на сайті «porevo.info» - 12 фотознімків.

В результаті огляду налаштувань наявних браузерів встановлено, що в браузері «Chrome» збережено логіни та паролі до сайтів «porevo.info», «meendorus.net»: логін « ОСОБА_4 » з паролем « НОМЕР_12 ». Також на телефоні встановлено програму для пересилання електронних повідомлень «Skype», обліковий запис на ім`я « ОСОБА_18 ».

Телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5», вилучений у ОСОБА_1 під час обшуку, знаходиться в корпусі чорного кольору, в телефоні наявна фото-відеокамера. В ході огляду встановлено, що даний телефон має IMEI НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , сім-карту оператора «Київстар» з абонентським номером телефону: НОМЕР_13 . На даному мобільному телефоні встановлено програму для пересилання електронних повідомлень «Gmail», обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». В результаті огляду налаштувань наявного встановленого на телефоні браузеру «Chrome» виявлено що збережений логін та пароль до сайту «porevo.info»: логін « ОСОБА_4 » з паролем « НОМЕР_12 ».

Телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 2», вилучений під час обшуку, знаходиться в корпусі чорного кольору, в телефоні наявна фото-відеокамера, однак відсутні сім-карта та зовнішній накопичувач інформації, встановити IMEI не можливо.

Телефон марки «Redmi Note 5», вилучений під час обшуку у ОСОБА_6 , знаходиться в корпусі білого кольору. Оглядом вказаного телефону встановлено, що екран (дисплей) телефону має механічні пошкодження, разом з тим знаходиться в робочому стані. В телефоні наявна фото-відеокамера. Даний телефон має IMEI НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , сім карту оператора «Vodafone» з абонентським номером телефону: НОМЕР_16 . На даному телефоні серед інших встановлено програму для пересилання електронних повідомлень «Gmail», обліковий запис якої зареєстровано на ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_13 » та програму «Viber», обліковий запис якої зареєстровано на абонентський номер телефону: НОМЕР_16 . Крім того було оглянуто ноутбук марки «Asus», та в результаті огляду налаштувань наявного на ноутбуці браузеру «Chrome» встановлено факти відвідування веб-сторінок сайтів «porevo.info» та «meendorus.net». Також на даному ноутбуці встановлено програму «Viber», обліковий запис якої зареєстровано на абонентський номер телефону: НОМЕР_16 та виявлено факт спілкування з використанням даної програми з абонентом « НОМЕР_4 », який підписаний як «ОСОБА_15», оглядом переписаки встановлено факт надсилання абонентом « ОСОБА_15 » абоненту НОМЕР_16 : - фотознімку з ознаками порнографічної продукції, на якому наявний підпис «porevo.info», - фотознімку експерс накладної «Нова пошта», де відправником є ОСОБА_19 , телефон НОМЕР_2 »; також було оглянуто роутер та три фалоімітатори, один з яких має дріт (т. 1 а.п. 127-152);

- Протокол огляду від 22.10.2018 з додатком, відповідно до якого було проведено огляд мобільного телефону марки «Xiaomi Mi5», який має сім-карти оператора «Київстар»: НОМЕР_17 та оператора «Vodafone»: НОМЕР_11 та IMEI: « НОМЕР_18 », « НОМЕР_19 ». В результаті огляду вмісту телефону та встановлених на ньому програм в наявних програмах для обміну електронними повідомленнями, поштових програмах, виявлено програму «Viber» з акаунтом, зареєстрованим на абонентський номер телефону: НОМЕР_11 ; програму «Telegram» з акаунтом, зареєстрованим на абонентський номер телефону: НОМЕР_17 . В наявних збережених повідомленнях вказаних програм виявлено переписку, яка свідчить про пошук партнерів для групових статевих зв`язків, надходження 15.10.2018 року в 16:28 від користувача прогарми «Viber»: «ОСОБА_1 и ОСОБА_23» (абонентський номер телефону: НОМЕР_4 ) фотознімку, з зображенням чоловічого статевого органу та 13.08.2018 року о 14:34 від користувача програми «Телеграм»: «Aleks» фотознімку, з зображенням чоловічого статевого органу. Також при огляді виявленої налаштованої в мобільному телефоні програми електронної поштової скриньки з акаунтом: « ОСОБА_20 », виявлено електронний лист від користувача « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (т. 1 а.п. 20-30);

- Відповідь ПрАО «ВФ Україна» відповідно до якої сім-картка НОМЕР_10 у період з 15.10.2018 року по 12.02.2019 року була закріплена за абонентським номером НОМЕР_2 (т. 1 а.п. 171);

- Протокол огляду мобільного телефону з фототаблицею від 25.02.2019 року, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi Note 2», з якого було вилучено цифровий носій Micro CD об`ємом 16 GB та сім-картку мобільного оператора «Vodafone», серійний номер - НОМЕР_10 ( т. 1 а.п. 172-176);

- Висновок експерта № 45/10.9/24/15/15.1/34 від 21.03.2019 року, відповідно до якого на накопичувачі на жорстких магнітних дисках персонального комп`ютеру типу ноутбук «Asus», модель «X551MAV-HCL1103E», серійний номер «E9N0CX07917936D» виявлено 9940 записів історії відвідування WEB-сторінок, в том числі 83 записи, які містять пошукові реквізити «porevo.info» та « ОСОБА_4 ».

З виявлених в ході дослідження у загальній кількості 14934 файлів графічних форматів - 57 графічних файлів відносяться до творів порнографічного характеру (т. 1 а.п. 189-201);

- Протокол огляду від 25.02.2019 року, відповідно до якого при включенні ноутбука марки «Lenovo G580» з серійним номером СВ16490161 було проведено підключення його до всесвітньої мережі «Інтернет» за допомогою кабельного інтернету «Фрегат». Для огляду сторінок веб-сайтів знайомств та інших веб-сторінок сайтів в мережі Інтернет, була задіяна комп`ютерна програма для перегляду веб-сторінок в мережі «Інтернет» - браузер « ОСОБА_12 ». При включенні браузера на моніторі ноутбуку відкрився веб-сайт «Google», який надає можливість пошуку інформації у всесвітній мережі «Інтернет». Далі, в рядку пошуку клавіатурою ноутбука було надруковано ім`я « ОСОБА_4 », після чого було проведено пошук пошуковою програмою «Google», в результаті чого було виявлено веб-сторінки сайтів знайомств: « porevo.info », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_14 », « ІНФОРМАЦІЯ_15 », які могли використовуватися користувачем з ім`ям « ОСОБА_4 ».

Далі, шляхом введення логіну « ОСОБА_4 » та паролю « НОМЕР_20 » було здійснено вхід у облікові записи користувача « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на вищезазначених сайтах. Оглядом веб-сторінок даних сайтів, у тому числі за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлено, що на час проведення огляду фотознімки з облікових записів користувача « ІНФОРМАЦІЯ_8 » видалено. Разом з тим, встановлено, що вказані профілі реєструвалися з використанням електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_4 , а таємним питанням для відновлення доступу до профілю є номер телефону: « НОМЕР_21 » (т. 1 а.п. 103-120);

- Протокол огляду від 22.03.2019 року, відповідно до якого було оглянуто оптичний диск для лазерних систем зчитування марки «extreme» з маркуванням CD-R, об`ємом 700 МВ, та його вмісту за допомогою ноутбуку, так з метою огляду файлів з назвами «Список історії перегляду WEB-сторінок» їх було відкрито та виявлено наступні відомості: - факти користування логіном « ОСОБА_4 », « ОСОБА_21 »; - факти надходження на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повідомлень з сайту «porevo.info» та факти неодноразового користування сайтом «porevo.info», у тому числі веб-сторінок з назвами «Сообщения», «частное эротическое фото и видео, личное фото нудистов и свингеров, домашнее любительское фото и видео», «Перчинки, фото, грудь, лобок, ножки, позирование с лицом», «волосате, киска» та інші. У папках «карта пам`яті», «накопичувач» містяться фотознімки з численними зображеннями жіночих статевих органів крупним планом, фотознімки з логотипом сайту «porevo.info» та інші фотознімки з ознаками порнографічної продукції. Також, серед інших виявлено фотознімок з зображенням орального статевого акту, дата зміни даного файлу «24.04.2018 року» (т. 1 а.п. 204-213).

Будь-яких інших клопотань, щодо дослідження інших доказів у справі чи допиту свідків сторонами кримінального провадження в судовому засіданні не ставилося. Натомість з метою рівності та змагальності всіх учасників судового процесу суд позбавлений можливості самостійно збирати докази.

Як вбачається з обвинувального акту, місцем зберігання і розповсюдження зображень порнографічного характеру була всесвітня комп`ютерна мережа «ІНТЕРНЕТ», а способом переміщення зображення порнографічного характеру була електронна передача цифрового зображення з одного мобільного телефону на інший.

Легальне визначення Інтернету міститься в абзаці п`ятнадцятому статті 1 Закону України „Про телекомунікації", згідно з яким Інтернет - всесвітня інформаційна система загального доступу, яка логічно пов`язана глобальним адресним простором та базується на Інтернет-протоколі, визначеному міжнародними стандартами.

Інтернет не є територіально відокремленою і централізовано керованою системою.

Інтернет є екстериторіальним інформаційним простором, що має глобальний, міжнародний характер.

На відміну від інших комп`ютерних мереж, єдиних правил доступу до інформації в Інтернеті не існує.

При цьому Інтернет у цілому не є суб`єктом права, оскільки це не міжнародна організація або юридична особа чи взагалі будь-яка інша організована структура.

Інтернет також не є об`єктом права, тому що не існує єдиного конкретного власника мережі, і взагалі не існує суб`єкта, який би управляв цією мережею, чи контролював би її.

Відносини в мережі Інтернет певним чином регулюються відповідними міжнародно-правовими актами як у рамках ЄС, так і в рамках ООН (інститут уніфікації приватного права), Всесвітньої організації інтелектуальної власності (ВОІВ ), Міжнародною торговою палатою (МТП), Європейською економічною комісією ООН, Центром ООН сприяння торгівлі та електронному бізнесу та іншими.

Будь-якого єдиного закону щодо правил користування Інтернетом на сьогоднішній день не існує.

В законодавстві України на сьогоднішній день взагалі відсутні норми правового регулювання національної складової мережі Інтернет.

Предметом злочину в даній справі орган досудового розслідування вважає інформацію, яка містилася на одному з сайтів знайомств в Інтернеті, тобто розміщення на власній сторінці цього сайту певних фотозображень є розповсюдженням порнографії. Відповідно до доктринального тлумачення кримінального закону предметом злочину, передбаченого ст. 301 КК України є твори, предмети або інші зображення порнографічного характеру, які визначені у вказаній нормі закону як порнографічні предмети. Згідно з диспозицією ст.301 КК України об`єктивна сторона цього злочину передбачає вчинення хоча б однієї з дій, передбачених в ч.1 ст.301 КК України (ввезення в Україну творів, зображень або інших предметів порнографічного характеру з метою збуту чи розповсюдження або їх виготовлення, зберігання, перевезення чи інше переміщення з тією самою метою, або їх збут чи розповсюдження, а також примушування до участі в їх створенні), щодо кіно-та відеопродукції, комп`ютерних програм порнографічного характеру, а також збут неповнолітнім чи розповсюдження серед них творів, зображень або інших предметів порнографічного характеру. Характеризуючи за фізичною ознакою порнографічними предметами є відповідні зображення чи дії, зафіксовані на матеріальних носіях - речі (книги, картини, кінофільми, фотопродукція, голограми, скульптури, носії інформації, яка існує у цифровій формі).

Не можуть бути віднесені до предмета вказаного злочину інформація, що не зафіксована на носіях, а передається мережами зв`язку (зокрема, відповідні сайти в мережі Інтернет). Однак будучи зафіксованою на матеріальних носіях (жорстких дисках комп`ютерів, оптичних дисках, картах пам`яті) така інформація набуває фізичної ознаки предмета злочину, передбаченого ст.301 КК України.

При цьому, враховуючи наявну у ст.301 вказівку на предмет цього злочину, можна стверджувати, що злочинні дії передбачають операції з відповідними матеріальними об`єктами. Тому передачу через канали зв`язку інформації, з використанням якої можна створити порнографічні предмети, не можна визнавати її розповсюдженням. Стаття 301 КК України в її чинній редакції не охоплює надання доступу до порносайтів в електронних мережах. Проте створення сайтів, зміст яких відображено на носіях цифрової інформації, охоплюється поняттям «виготовлення порнографічних предметів»

Однак, стороною обвинувачення не доведено створення ОСОБА_1 будь-яких парнографічних сайтів. Крім того, статтею 1 Закону України «Про захист суспільної моралі» визначено, що продукція порнографічного характеру - будь - які матеріальні об`єкти, предмети, друкована, аудіо-, відеопродукція, в тому числі реклама, повідомлення та матеріали, продукція засобів масової інформації, змістом яких є детальне зображення анатомічних чи фізіологічних деталей сексуальних дій, чи які містять інформацію порнографічного характеру. Із аналізу статті 1 цього Закону Судом встановлено, що предметами порнографічного характеру є виключно матеріальні предмети, тобто матеріалізовані у формі писаних чи відповідно розмножених (надрукованих) текстів, фільмів, магнітофонних записів, комп`ютерних програм на носіях інформації.

Таким чином належний предмет злочину у розумінні диспозиції ст.301 КК України у даному випадку відсутній.

Відповідно відсутнє і розповсюдження зображень порнографічного характеру, яка передбачає безоплатну передачу таких зображень іншим особам, включаючи дарування, передачу у спадок, надання в тимчасове користування.

Окрім того, органом досудового розслідування не встановлене місце та спосіб скоєння злочину. Тобто не встановлено, що злочин скоєний саме на території України, відповідно неможливе застосування норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства України для оцінки фактів, вказаних в обвинувальному акті. Враховуючи ту обставину, що згідно із ч. 1 ст. 6 КК України особи, які вчинили злочини на території України, підлягають кримінальній відповідальності за КК України. Відповідно до ч. 2 ст. 6 КК злочин визнається вчиненим на території України, якщо його було почато, продовжено, закінчено або припинено на території України. Поняття території України визначається нормами державного та міжнародного права.

Таким чином, органом досудового розслідування не встановлено, що протиправні дії вчинені ОСОБА_1 саме на території України. Відповідно він не може бути притягненим до відповідальності за кримінальним кодексом України.

А саме, з об`єктивної сторони, як її викладено в обвинувальному акті, неможливо встановити, де, в якому місці, чи на території України ОСОБА_1 15 квітня 2013 року, 21 січня 2014 року, 28 січня 2014 року, 13 лютого 2014 року, 25 лютого 2014 року, 02 квітня 2014 року, 26 червня 2014 року, 20 листопада 2014 року, 15 січня 2015 року, 08 лютого 2015 року, 15 червня 2015 року та 13 травня 2016 року було розміщенно через всесвітньою мережу Інтернет зображення порнографічного характеру на аккаунті з логіном " ОСОБА_4 " веб-сайту "porevo.info", що має суттєве значення для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень.

При цьому, відповідно до правової позиції, зазначеної у постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 березня 2018 року (справа № 521/11693/16-к), правильне відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків суду про доведеність винуватості особи, але й для реалізації права на захист. Адже фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правову норму, порушення якої інкриміновано обвинуваченому. Тому наведені у вироку фактичні дані в своїй сукупності мають давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Саме з цих підстав ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.02.2020 року було скасовано вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06.09.2019 року (т.3, а.п. 169-174).

Однак, під час нового розгляду вказаного кримінального провадження сторона обвинувачення не скористалась правом наданим чинним законодавством, а саме ст. 338 КПК України на зміну обвинувачення в суді обмежевшись лише наданням довідки з Державної прикордонної служби №04/32-4708вих-20 від 29.05.2020 відповідно до якої було надано витяг про перетин державного кордону України (т.4, а.п. 105).

Вказана довідка не підтверджує та не спростовує вини обвинуваченого ОСОБА_1 , а відтак не може бути прийнята судом до уваги.

З тієї ж причини - відсутність предмету злочину - некоректним є і обвинувачення ОСОБА_1 в переміщенні зображення порнографічного характеру.

Переміщення - це зміна місця знаходження предмета, доставляння з одного місця в інше транспортними засобами, шляхом здавання для пересилання поштою, кур`єрським зв`язком, перенесення пішки, тощо.

В епізоді, який інкримінується ОСОБА_1 , зображення порнографічного характеру передавалося з його мобільного телефону на телефон іншої особи в електронному а не в матеріальному вигляді. Тобто фактично відбулася демонстрація зображення, яка не охоплюється (не передбачена) диспозицією ст.301 КК України.

Окрім того, посилання сторони обвинувачення на ту обставину, що ОСОБА_1 зберігалися зображення порнографічного характеру з метою їх розповсюдження, а також розміщення останнім вказаних зображеннь в зазначеному в обвинуваченні інтернет-сайті, не знайшли свого підтвердження під час судового слідства, оскільки докази такого твердження в матеріалах справи відсутні.

Наявність зображеннь порнографічного характеру, які містяться на носіях вилучених у ОСОБА_1 під час слідчих дій, на оптичному CD-R диску з надписом "VIDEX", на оптичному DVD-R диску з надписом "NANOTEX" та оптичномудиску для лазерних систем зчитування марки "extreme" з маркуванням CD-R об`ємом 700 МВ, не підтверджують того, що ОСОБА_1 зберігав зображення порнографічного характеру з метою їх розповсюдження, в розумінні ч. 1 ст. 301 КК України, оскільки стороною обвинувачення не було встановлено в діях ОСОБА_1 , обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони вказаного правопорушення, а саме мети.

Той факт, що зображення розміщенні саме на його аккаунті ще не свідчить про те, що зображення розміщувались саме ним.

Проведеною по справі комп`ютерно-технічною експертизою від 21.03.2019 під № 45/10.9/24/15/15.1/34, не встановлено, що зображення розміщувались з ноутбука, комп`ютера, або телефону, якими користувався обвинувачений, а виявлені на його ноутбуці зображення порнографічного характеру не співпадають з тими, що були розміщенні на інтернет-сайті.

Таким чином даний факт не виключає можливості розміщення вказаних зображень, як спама сторонніми особами. (Спам - інформація, отримана поза бажанням або всупереч бажанню власника електронної пошти).

Дану можливість підтвердив при допиті у суді і головний судовий експерт відділу комп`ютерно-технічних експертиз та телекомунікаційних досліджень Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Кисляк М.О., який в судовому засіданні зазначив, що стверджувати, що порнографічні матеріали були розміщені саме користувачем ОСОБА_1 не можливо. Однак питання ким саме було розміщено вказані матеріали слідчим при призначенні експертизи не ставилося.

У національному законодавстві право на невтручання в особисте життя закріплено в ст.32 Конституції, ст.15 КПК, ст.301 ЦК.

Право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, закріплено в таких нормативно - правових актах, як ст. 31 Конституції України, ст. 14 КПК України, ст. 306 ЦК, ст. 9 Закону України «Про телекомунікації», ст. 6 Закону України «Про поштовий зв`язок».

Відповідно до ст.14 КПК України втручання у таємницю спілкування можливе лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, з метою виявлення та запобігання тяжкому чи особливо тяжкому злочину, встановлення його обставин, особи, яка вчинила злочин, якщо в інший спосіб неможливо досягти цієї мети.

Натомість після вилучення під час санкціонованого обшуку від 12.02.2019 (т.1 а.п. 90-95) мобільних телефонів та ноутбуку, що належать ОСОБА_1 , слідчий, доручає оперуповноваженому провести огляд цих пристроїв.

Оперуповноважений Воронін Д.Ю. із залученням спеціаліста проводить огляд, знімає і фіксує усю інформацію, яка на них міститься, в тому числі відомості про особисте листування і спілкування. В тому числі фіксується факт передачі певного зображення з мобільного телефону ОСОБА_1 на мобільний телефон гр-на ОСОБА_5 подальшому ця інформація стає підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 258 КПК України ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 цього Кодексу, якщо будь-яка слідча (розшукова) дія включатиме таке втручання. Спілкуванням є передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв`язку будь-якого типу. Спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб.

Проте звернення до слідчого судді за відповідним дозволом в матеріалах справи відсутнє, тобто вказані процесуальні дії, які потребують попереднього дозволу суду, були здійснені без такого дозволу. Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо його отримано у порядку, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Згідно зі статтею 87 КПК України докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.

Докази отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом. (Рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року по справі № 42310/04 «Нечипорук і Йойкало проти України»). Відтак усі відомості, які були отримані в результаті таких слідчих дій, як: протоколу огляду від 22.10.2018 та протоколу огляду від 14.02.2019, проведеного за участі спеціаліста Сахно А.О. є недопустимими доказома в розумінні ст.86 та 87 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Згідно зі ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

За змістом ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 1.2 ч. 1ст. 284 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

В даному випадку жодних беззаперечних, належних та допустимих доказів на це стороною обвинувачення не надано.

Окрім того, суд зазначає, що інші доводи сторони захисту, не приймає їх до уваги, оскільки вказані доводи не є суттєвими та не підлягають покладенню в основу вироку.

Відповідності до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Згідно зі змістом ст. 92 КПК обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було. У цій справі суд першої інстанції зі свого боку забезпечив сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в рамках кримінального процесуального закону.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у справі, як тих, що були зібрані стороною захисту так і тих, що зібрані стороною обвинувачення, в тому числі і поданих у судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності всі досліджені під час судового розгляду докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, і, приймаючи до уваги, що інших доказів, які б беззаперечно, без сумніву доводили вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, які йому інкриміновані, стороною обвинувачення надано не було, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 1 ст. 301 КК України та ч. 3 ст. 301 КК України не доведено в судовому засіданні, а усі припущення й сумніви слід тлумачити на його користь, а отже ОСОБА_1 підлягає виправданню на підставі п.2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Доля речових доказів по даному провадженню підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

В обвинувальному акті зазначено розмір витрат на проведення судових експертиз, а саме витрати, за проведення судових експертиз а саме судово-мистецтвознавчої експертизи під № 31/15.1/274 від 07.12.2018 вартістю 1430,00 гривень, судово-мистецтвознавчої експертизи під №31/15.1/275 від 10.12.2018 вартістю 1144,00 гривень, комплексної комп`ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи під № 45/10.9/24/15/15.1/34 від 21.03.2019 вартістю 4576,00 гривень, які на підставі ч. 1 ст. 124 КПК України стягуються з обвинуваченої тільки в разі ухвалення обвинувального вироку. Враховуючи те, що судом ухвалюється виправдувальний вирок, процесуальні витрати стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 не підлягають. Процесуальні витрати у кримінальному провадженню під № 12018040700001211 покладаються на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, ч.ч.1,2 ст. 371, ст. ст. 373, 374,100 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 301 та ч. 3 ст. 301 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушеннь.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні під № 12018040700001211 віднести на рахунок держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 2», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , мобільний телефон «Xiaomi» біло-золотого кольору із захисним склом, IMEI1: НОМЕР_14 , IMEI2: НОМЕР_6 , мобільний телефон «Xiaomi» «Redmi Note 5» темно-синього кольору; мобільний телефон «Xiaomi» «Redmi Note 2» темно-синього кольору та Wi-Fi роутер чорного кольору, серійний номер НОМЕР_22 , марки «Huawei» із зарядним пристроєм, які визнані речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 26.02.2019 (т. 1 а.п.177) та передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції № 001083 (т. 1 а.п.178) - повернути власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за належністю;

- флеш носій SP Silicon Power 32 Gb, який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 13.02.2019 (т. 1 а.п.165) та переданий переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_22 , відповідно до зберігальної розписки (т. 1 а.п. 166) - повернути власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за належністю;

- один опечатаний спецбиркою синього кольору № 7526443 прозормй поліетиленовий пакет, в якому знаходяться: ноутбук марки «Asus», серійний номер E9NOCX07917936D із зарядним пристроєм та носій інформації типу Micro SD обємом 16 Гб, які визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 22.03.2019 (т. 1 а.п.202) та передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції № 001084 (т.1 а.п.203) - повернути власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за належністю;

- один опечатаний паперовою биркою поліетелений пакет чорного кольору, в якому знаходиться: три фалоімітатори (один рожевого кольору довжиною близько 20 см., один тілесного кольору довжиною близько 20 см., один червоно-жовтого кольору довжиною 17 см.), які визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 22.03.2019 (т. 1 а.п.100) та передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до квитанції № 001085 (т. 1 а.п. 101) - повернути власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя О.В. Поштаренко