Справа № 127/2-330/2010

Провадження № 22-ц/801/1718/2020

Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.

Доповідач:Войтко Ю. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Вінниця

       Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,

суддів Стадника І. М., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Воробйова В. В. у м. Вінниця, зазаявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-330/2010,

встановив:

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-330/2010.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 13.05.2010 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Карпати» (далі – ПП «Карпати») на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі – ПАТ «Банк Форум») заборгованість за кредитним договором №0003/07/20-КС від 19 жовтня 2007 року. Проте рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 19.06.2012 апеляційну скарга ОСОБА_1 задоволено частково, вказане вище рішення скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Карпати» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором і судових витрат та ухвалено нове рішення в цій частині. Позов ПАТ «Банк Форум» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ПП «Карпати» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 19.10.2007 станом на 08.02.2010 року у розмірі 6 773 912,18 грн. В задоволенні вимог ПАТ «Банк Форум» про стягнення штрафу в розмірі 301 577,97 грн. відмовлено. В задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 відмовлено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ПП «Карпати» на користь ПАТ «Банк Форум» судові витрати по справі в розмірі 871,21 грн. з кожного. В решті рішення Староміського районного суду м. Вінниці залишено без змін.

26.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста», було укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Форум» відступило останньому право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №0003/07/20-КС. З огляду на вказане, заявник набув прав нового кредитора за вказаним договором, тому виходячи з положень ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2020 року заяву задоволено.

Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-330/10, виданого відносно боржника ОСОБА_1 21.02.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області, з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-330/10, виданого відносно боржника приватного підприємства «Карпати» 21.02.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області, з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста».

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача відмовити в повному обсязі, оскільки вважає, що ухвала прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, що мають значення для вирішення справи, з неточним дослідженням доказів.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що його не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції також і на цій підставі, оскільки це є суттєвим порушенням його прав, якими він міг би скористатись в процесі, зокрема, подати заперечення та власні пояснення щодо доводів заявника, надати докази в спростування наведених в рішенні фактів, викликати свідків, тощо.

Вказав, що відповідно до договору поруки від 29.09.2008 укладеного з АКБ «Форум» та ПП «Карпати», ПП «Карпати» поручилось за виконання зобов`язань по зовсім іншому кредитному договору, а саме, кредитному договору №0002/07/20-КС від 17.10.2007, який не є предметом розгляду ні даної справи, ні предметом договору №0002/19/5 від 26.03.2019 про відступлення права вимоги, оскільки згідно додатку №1 до цього договору перейшло право вимоги та кредитор прийняв права вимоги за кредитним договором №0003/07/20-КС від 19.10.2007. Тому вважає, що заявник всупереч ст. 80 ЦПК України не довів суду належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги від АКБ «Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а відтак не довів наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва.

Крім того, судом не перевірено, а заявником не надано доказів правонаступництва з АКБ «Форум», з яким укладено кредитний договір та ПАТ «Банк Форум». Також суд першої інстанції мав залучити до справи в якості зацікавленої особи – Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, а також вирішити питання щодо витребування матеріалів виконавчого провадження для з`ясування обставин чи дійсно перебувають вищевказані виконавчі листи по справі №2-330/2010 на виконанні, чи виконаний борг та інші обставини.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста» доводи апеляційної скарги не визнав, вказавши на їх безпідставність і на законність та обґрунтованість ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2020 року.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися судом про дату, час і місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Оверковський К. В. надіслав суду заяву про відкладення засідання на іншу дату. Посилається на те, що відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID – 19» з 12.03.2020 було запроваджено на усій території України карантин. Захисник ОСОБА_3 станом на 20.10.2020 року перебуватиме у щорічній відпустці гарантованій ст. 45 Конституції України.

Проте апеляційний суд вважає, що клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату задоволенню не підлягає.В клопотанні недостатньо конкретизували, які саме карантинні обмеження перешкоджають з`явитись в судове засідання заявнику, а сам факт наявності на території України карантину підставою для відкладення розгляду справи бути не може, утримання від участі в судових засідання під час карантину було рекомендовано і не мало обов`язкового характеру. До заяви представника ОСОБА_3 не додано доказів на підтвердження того, що він на дату призначеного судового засідання перебуває в щорічній відпустці.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 13.05.2010 стягнуто з  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Карпати» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0003/07/20-КС від 19 жовтня 2007 року в розмірі 6 294 388,07 грн.; штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в розмірі 784 392,82 грн.; судові витрати в розмірі 1 820 грн. Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору залишено без задоволення (т.3 а.с.171-174). Вказане рішення суду було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.07.2010 року (т.3 а.с.265-267).

Однак рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 19.06.2012 апеляційну скарга ОСОБА_1 задоволено частково, вказане вище рішення скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Карпати» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором і судових витрат та ухвалено нове рішення в цій частині. Позов ПАТ «Банк Форум» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ПП «Карпати» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 19.10.2007 станом на 08.02.2010 року у розмірі 6 773 912,18 грн. В задоволенні вимог ПАТ «Банк Форум» про стягнення штрафу в розмірі 301 577,97 грн. відмовлено. В задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 відмовлено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ПП «Карпати» на користь ПАТ «Банк Форум» судові витрати по справі в розмірі 871,21 грн. з кожного. В решті рішення Староміського районного суду м. Вінниці залишено без змін (т.3 а.с.391).

За вказаним вище рішенням суду Вінницьким міським судом Вінницької області 21.02.2013 року видано два виконавчі листи № 2-330/10 відносно боржників ОСОБА_1 , приватного підприємства «Карпати» (т. 4 а.с.169, 170).

З Інформації про виконавче провадження вбачається, що вказані виконавчі листи перебувають на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (т. 4 а.с.171-177, 178-183).

З матеріалів справи встановлено, що 26.03.2019 між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір №0002/19/5 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №1.1, Додатку №1.2. та Акті №1 приймання-передачі документації до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з Додатком №1, Додатком №1.1., Додатком №1.2. та Актом №1 приймання-передачі документації до цього договору (т.4 а.с.190-193).

З Додатку №1 до вказаного вище договору встановлено, що до нового кредитора, зокрема перейшло право вимоги за кредитним договором №0003/07/20-КС від 19.10.2007, укладеним з ОСОБА_1 (т.4 а.с.184-186).

Як встановлено з Додатку №1.1. до вказаного вище договору, до нового кредитора, зокрема перейшло право вимоги за договором поруки від 29.09.2008, укладеним з Приватним підприємством «Карпати» (т.4 а.с.187-189).

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста», ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста», в зв`язку з чим останнє виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (т.4 а.с.127-128).

Встановивши наведені обставини та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, з яким апеляційний суд погоджується з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.

Такі ж висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09.

Колегія суддів враховує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Посилання у скарзі на те, що суд розглянув справу без участі скаржника, чим позбавив його права на подання заперечень та пояснень на заяву, що у свою чергу потягло порушення його права на справедливий судовий розгляд, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є необґрунтованими.

Так, заява про заміну сторони виконавчого провадження є заявою з процесуальних питань, загальні вимоги до форми та змісту яких, врегульовані ст. 182-183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З матеріалів справи вбачається, що подаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження заявник додав докази надіслання цієї заяви іншим учасникам справи, в тому числі і скаржнику (т.4 а.с.209-211).

Окрім того, судова повістка про розгляд заяви вручена скаржнику 16.07.2020 (т.5 а.с.38), тобто завчасно (ч. 5 ст. 128 ЦПК України передбачає не менш ніж за 5 днів до судового засідання) і останній мав можливість подати свої заперечення та пояснення щодо доводів заявника, подати відповідні докази, проте не зробив цього, подавши 30.07.2020 через свого представника заяву про відкладення розгляду справи з огляду на запроваджений на усій території України карантин та перебування представника ОСОБА_3 у щорічній відпустці.

За таких обставин посилання скаржника на порушення судом положень процесуального закону і обмеження його прав на справедливий судовий розгляд не можуть бути взяті до уваги, оскільки згідно з ст. 442 ЦПК України неявка сторін, які належно повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також вказує, що відповідно до договору поруки від 29.09.2008 укладеного з АКБ «Форум» та ПП «Карпати», ПП «Карпати» поручилось за виконання зобов`язань по зовсім іншому кредитному договору, а саме, кредитному договору №0002/07/20-КС від 17.10.2007, який не є предметом розгляду ні даної справи, ні предметом договору №0002/19/5 від 26.03.2019 про відступлення права вимоги, оскільки згідно додатку №1 до цього договору перейшло право вимоги та кредитор прийняв права вимоги за кредитним договором №0003/07/20-КС від 19.10.2007.

Такі твердження скаржника є також необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Так, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0003/07/20-КС від 19.10.2007, 29.09.2008 між АКБ «Форум» та ПП «Карпати» був укладений договір поруки №0119, згідно з умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 , зобов`язань за кредитним договором №0003/07/20-КС від 19.10.2007 (т. 1 а.с.23).

Як встановлено судом першої інстанції з Додатку №1.1. до договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019, до нового кредитора, зокрема перейшло право вимоги відповідно до договору поруки від 29.09.2008, укладеного з Приватним підприємством «Карпати», за кредитним договором №0003/07/20-КС від 19.10.2007, а не №0002/07/20-КС від 17.10.2007, як зазначає скаржник в апеляційній скарзі (т.4 а.с.187-189).

Твердження апелянта ОСОБА_1 про те, що кредитний договір укладався між ним та АКБ «Форум», а не між ним та ПАТ «Банк Форум», не заслуговують на увагу та спростовуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого слідує, що це одна і та ж юридична особа.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції мав залучити до справи в якості зацікавленої особи – Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, а також вирішити питання щодо витребування матеріалів виконавчого провадження, є безпідставними.

Матеріали справи містять докази того, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувають два виконавчі листи № 2-330/10 відносно боржників ОСОБА_1 , приватного підприємства «Карпати» (т. 4 а.с.169, 170, 171-177, 178-183).

Такі доводи скаржника не мають значення, оскільки у цій справі рішенням суду стягнуто борг за кредитом і правонаступництво стосується лише даного питання та не зачіпає прав та інтересів органів державної виконавчої служби на стадії виконання судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2020 року.

Головуючий                         Ю. Б. Войтко

Судді:                                                        І. М. Стадник

                                       В. В. Сопрун