Справа № 2-7728/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Вербицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Солтис О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кіслородмаш» про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду звернувся ОСОБА_1 3 позовом до ВАТ «Кіслородмаш» про визнання договору купівлі-продажу 318/1000 частин квартири № 1, що складає 84/1000 частин житлового будинку № 70 по вул. Степана Разіна в м. Одесі, дійсним. В судовому засіданні позивач наполягаа на позові та просиа його задовольнити.

ОСОБА_1 пояснив, що в 1998р. при укладанні договору купівлі-продажу на Одеській універсальній товарній біржі «GIP» покупав квартиру у ВАТ "Кіслородмаш". На той час договір укладався на біржі і нотаріального посвідчення не потребував. Проте сьогодні, враховуючи зміни в законодавстві, цей договір не є дійсним, у зв’язку з чим позивач, хоча й зареєстрував право власності, але не може в повній мірі вважати себе власником. ОСОБА_1 не може розпоряджатися своєю квартирою на свій розсуд без визнання договору купівлі-продажу, укладеному на біржі, дійсним в судовому порядку. Тому він звернувся до суду з таким позовом та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, підтвердивши, що цей договір було укладено в 1999 році з позивачем, всі істотні умови були виконані: позивач розрахувався за квартиру з відповідачем, а ВАТ "Кіслородмаш" звільнив квартиру та передав її у власність ОСОБА_1 Представник відповідача вважав можливим позов задовольнити в повному обсязі та визнати договір дійсним.

Суд, відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Крім того, згідно ст. 130 ЦПК України суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, тому, зі згоди сторін, виносить рішення в попередньому судовому засіданні.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що між позивачем та відповідачем на Одеській універсальній товарній біржі "GIP" 28 січня 1999р. був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 99/0014. ОСОБА_1 було придбано 318/1000 частин квартири № 1, що складає 84/1000 частин будинку № 70 по вул. Степана Разіна в м. Одесі, а право власності зареєстроване за ним же в КП «ОМБТІ та РОН» 24 лютого 1999р. за № кн. 119доп- стр. 87 - p. 3238. Позивач на даний час проживає у купленій квартирі.

З копії паспорту вбачається, що позивач зареєстрований відділом внутрішніх справ Іллічівського виконкому в квартирі АДРЕСА_1 з 25 грудня 1995р. Проте, сторони в судовому засіданні пояснили, що квартира, яку ОСОБА_1 придбав за договором та в якій він зареєстрований є однією й тією ж самою. Нумерація квартир згодом була змінена, оскільки раніше всі ці площі належали ВАТ «Кіслородмаш», а тепер за договорами купівлі-продажу вони були поділені між фізичними особами та належать їм у відповідних частках з окремою нумерацією.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України 2004 року він застосовується до цивільних правовідносин, які виникли після його вступу в силу. Оскільки договір був укладений в 1999 році, тобто до прийняття нового ЦК, то необхідно застосовувати норми Цивільного кодексу УРСР. Відповідно до ст. 47 цього кодексу нотаріальна

форма договору обов’язкова у випадках, передбачених законом, інакше договір вважається недійсним.

Незважаючи на обов’язковість нотаріальної форми договору купівлі-продажу житла, в якому хоча б однією з сторін є громадянин, законодавство допускає можливість визнання угоди, яка хоча й укладена з порушенням нотаріальної форми, але вважається дійсною. Частиною 2 вищевказаної статті передбачається, що якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. У цьому випадку подальше нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Вказана норма застосовується при наявності таких необхідних умов: одна із сторін має повністю або частково виконати угоду; інша сторона має ухилятись від нотаріального оформлення угоди; має існувати вимога сторони, яка виконала свої обов’язки. Враховуючи заяву від відповідача про визнання позову, а також пояснення сторін, суд розцінює їх як підтвердження того, що сторонами було виконано істотні умови договору та вони не мають один до одного жодних претензій.

Як вбачається з матеріалів справи сторони досягли домовленості по всім істотним умовам договору, ОСОБА_1 в повному обсязі виконав умови договору, тобто передав гроші продавцю, вселився в придбану квартиру, а відповідач звільнив приміщення. Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив повне виконання істотних умов договору обома сторонами.

В зв’язку з тим, що відповідач ухилився від нотаріального оформлення договору, а на даний час сторона втратила можливість посвідчити цей правочин нотаріально, суд вважає можливим визнати договір дійсним без подальшого його нотаріального оформлення. Крім того, позивачка зареєструвала право власності на квартиру в КП «ОМБТІ та РОН», тому, в сукупності з вищевикладеними умовами, це є достатнім для визнання договору купівлі-продажу дійсним та виключає нотаріальне оформлення цієї угоди.

Керуючись ст. 47 Цивільного кодексу УРСР, ст. 10, 11, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кіслородмаш» про визнання угоди дійсною задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу, укладений на Одеській універсальній товарній біржі "GIP" 28 січня 1999р., відповідно до якого ОСОБА_1 купив, а ВАТ «Кіслородмаш» продав 318/1000 частин квартири № 1, що складає 84/1000 частин будинку № 70 по вул. Степана Разіна, дійсним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня отримання повного тексту рішення з подальшою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.