Справа №2-4971/08
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2008 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - Демченко О.М.,
при секретарі - Новікова І.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „АКАДЕМІЯ-СИ", ТОВ „СтройІнвестУкраїни" про розірвання договору доручення та стягнення суми авансу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ „АКАДЕМІЯ-СИ" про розірвання договору доручення та стягнення суми авансу.
У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити, посилаючись на слідуючи обставини.
Між ТОВ „АКАДЕМІЯ-СИ" в особі ОСОБА_2Д з одного боку, та ОСОБА_1 з іншого боку, був укладений договір доручення. За умовами договору позивачка доручила, а ТОВ „АКАДЕМІЯ-СИ" зобов'язувалося за винагороду представляти її інтереси по підготовці, авансування та нотаріальному оформленню придбаного нерухомого майна. В якості передоплати за придбання у майбутньому об'єкту, позивачка доручила ТОВ „АКАДЕМІЯ-СИ" передати продавцю грошову суму в розмірі 50500 грн. Згідно з договором доручення, укладення договору відчуження мало відбутися між продавцем та позивачкою, чи третіми особами, діючими з відома позивачки, в строк не пізніше 16.08.2007 року.
Однак всупереч умовам договору доручення до теперішнього часу, тобто 9 місяців після зазначеної в договорі дати, нерухоме майно не придбане, тобто не виконані зобов'язання за договором з боку ТОВ „АКАДЕМІЯ-СИ".
На неодноразові звернення позивачки до ТОВ „АКАДЕМІЯ-СИ" з заявами про повернення внесених грошових коштів (авансу) та підписання згоди про розірвання договору доручення, керівництво ТОВ „АКАДЕМІЯ-СИ" належним чином не реагує.
За таких обставин позивачка просить розірвати договір доручення, укладений 16.06.2007 року між ТОВ „АКАДЕМІЯ-СИ" в особі ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_1 з іншого боку, стягнути з ТОВ „АКАДЕМІЯ-СИ" на користь ОСОБА_1 суму авансу в розмірі 50500 (п'ятдесят тисяч п'ятсот) гривень, сплачену за виконання ТОВ „АКАДЕМІЯ-СИ" зобов'язання по придбанню на ім'я ОСОБА_1 нерухомого майна - земельних ділянок, стягнути з ТОВ „АКАДЕМІЯ-СИ" на користь ОСОБА_1 3% річних за користування грошима понад строку, а також стягнути з ТОВ „АКАДЕМІЯ-СИ" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) гривень.
Під час судового розгляду справи представник ТОВ „АКАДЕМІЯ-СИ" пояснив, що всі зобов'язання за договором доручення ТОВ „АКАДЕМІЯ-СИ" були виконані у повному обсязі, а грошові кошти в сумі 50500 грн., які в своєму позові просить стягнути позивачка, були передані ТОВ „Строй Інвест України".
З метою перевірки цього факту у судовому засіданні ухвалою суду від 03 грудня 2008 року до участі у справі було залучено в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Строй Інвест України".
Представник ТОВ „АКАДЕМІЯ-СИ" у судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав частково, не заперечував проти розірвання договору доручення, а також пояснив, що всі зобов'язання за договором доручення ТОВ „АКАДЕМІЯ-СИ" були виконані, а грошові кошти в сумі 50500 грн., які в своєму позові просить стягнути позивачка, були передані ТОВ „Строй Інвест України".
Представник ТОВ „Строй Інвест України" у судовому засіданні позовні вимоги позивачки також не визнав, вказуючи, що ніяких грошових коштів з боку ТОВ „АКАДЕМІЯ-СИ" вони не отримували.
Суд, заслухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи, задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ „АКАДЕМІЯ-СИ" у повному обсязі і відмовляє в задоволенні вимог до ТОВ „Строй Інвест України" з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.
16 червня 2007 року між ТОВ „АКАДЕМІЯ-СИ" в особі ОСОБА_2 з одного боку та позивачкою - ОСОБА_1 з іншого боку був укладений договір доручення (а.с. 10).
За умовами цього договору, згідно п. 1.1, ОСОБА_3 доручила, а ТОВ „АКАДЕМІЯ-СИ" зобов'язувалося за винагороду представляти інтереси ОСОБА_1 по підготовці, авансування та нотаріальному оформленню придбаного нерухомого майна - земельних ділянок: 2 шт. Площею 6 сот. Та одна 6,3 сот., розташованих за адресою смт. Таїрова, масив №22, діл. 1 (№ 7, 8, 9).
Згідно п. 1.2 договору, в якості передоплати за придбання в майбутньому об'єкту ОСОБА_1 доручила ТОВ „АКАДЕМІЯ-СИ" передати продавцю грошову суму в розмірі 50500 грн..
Згідно п. 2.3 зазначеного договору доручення, нотаріальне укладення договору відчуження мало відбутися між продавцем та ОСОБА_1, чи третіми особами, діючими з відома ОСОБА_1, в строк не пізніше 16.08.2007 року.
Як було встановлено у судовому засіданні, всупереч умовам договору доручення, до теперішнього часу зазначене нерухоме майно позивачкою не придбане, тобто не виконані зобов'язання за договором з боку ТОВ „АКАДЕМІЯ-СИ".
Представник ТОВ „АКАДЕМІЯ-СИ" вказує, що грошові кошти в сумі 50500 грн. були передані ТОВ „Строй Інвест України", що підтверджується договором про намір щодо укладення договору купівлі-продажу від 16 червня 2007 року, пунктом 2.3 якого передбачено, що покупець зобов'язується сплатити в момент укладення цього договору суму авансу в розмірі 50500 грн.
Представник ТОВ „Строй Інвест України" в свою чергу зазначає, що ніяких коштів за договором про намір ТОВ „Строй Інвест України" від ТОВ „АКАДЕМІЯ-СИ" не отримувало.
Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях.
Сторонами не заперечується факт отримання ТОВ „АКАДЕМІЯ-СИ" грошової суми в розмірі 50500 грн. від ОСОБА_1 за договором доручення.
Однак представником ТОВ „АКАДЕМІЯ-СИ" не був доведений факт передачі цієї суми ТОВ „Строй Інвест України" на виконання договору про намір, не було представлено ніяких документів на підтвердження передачі грошей ТОВ „Строй Інвест України", тобто не був доведений факт належного виконання зобов'язання за договором доручення.
При цьому суд роз'яснює представнику ТОВ „АКАДЕМІЯ-СИ", що у разі наявності у майбутньому документів підтверджуючих передачу грошової суми ТОВ „Строй Інвест України", ТОВ „АКАДЕМІЯ-СИ" не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом до ТОВ „Строй Інвест України" щодо стягнення цієї грошової суми.
Відповідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно до вимог ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно зі ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.
Згідно зі ст. 570 ч. 2 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
За таких обставин суд вважає, що з боку ТОВ „АКАДЕМІЯ-СИ" були порушені права позивачки, так як зобов'язання з боку ТОВ „АКАДЕМІЯ-СИ" не виконано в строк, передбачений умовами договору доручення, в зв'язку з чим договір доручення від 16.06.2007 року, укладений між ТОВ „АКАДЕМІЯ-СИ" в особі ОСОБА_2 з одного боку, та ОСОБА_1 з іншого боку підлягає розірванню, а сума в розмірі 50500 грн., сплачена в якості авансу ТОВ „АКАДЕМІЯ-СИ" за виконання зобов'язання по придбанню на ім'я ОСОБА_1 нерухомого майна, підлягає стягненню з ТОВ „АКАДЕМІЯ-СИ" на користь позивачки.
Також суд стягує з ТОВ „АКАДЕМІЯ-СИ" на користь ОСОБА_1 3% річних за користування грошима понад строку, за період з 16.08.2007 року по 24.12.2008 року як просила позивачка, в розмірі 2020 грн., а також стягує з ТОВ „АКАДЕМІЯ-СИ" на користь ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, понесені судові витрати в розмірі 535 гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 570, 623, 1000 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ „АКАДЕМІЯ-СИ", ТОВ „Строй Інвест України" про розірвання договору доручення та стягнення суми авансу - задовольнити частково.
Розірвати договір доручення, укладений 16.06.2007 року між ТОВ „АКАДЕМІЯ-СИ" в особі ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_1 з іншого боку.
Стягнути з ТОВ „АКАДЕМІЯ-СИ" на користь ОСОБА_1 суму авансу в розмірі 50500 (п'ятдесят тисяч п'ятсот) гривень, сплачену за виконання ТОВ „АКАДЕМІЯ-СИ" зобов'язання по придбанню на ім'я ОСОБА_1 нерухомого майна - земельних ділянок.
Стягнути з ТОВ „АКАДЕМІЯ-СИ" на користь ОСОБА_1 3% річних за користування грошима понад строку в сумі 2020 (дві тисячі двадцять) гривень.
Стягнути з ТОВ „АКАДЕМІЯ-СИ" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) гривень.
В задоволенні інших позовних вимог щодо ТОВ „Строй Інвест України" - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.