Справа № 341/1948/19

Провадження № 22-ц/4808/948/20

Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.

Суддя-доповідач Василишин

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача                Василишин Л.В.,

суддів:                        Горейко М.Д., Максюти І.О.,

секретаря                        Маслей А.М.

за участю                        апелянта ОСОБА_1 ,

представника апелянта ОСОБА_2

представника відповідача Чорнія О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 10 липня 2020 року у складі судді Юсип І.М., ухвалене у м. Галич, у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», відокремлений підрозділ «Бурштинська теплова електрична станція» акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення вихідної допомоги, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», відокремлений підрозділ «Бурштинська теплова електрична станція» акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення вихідної допомоги.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що з 29 липня 1985 року по 19 лютого 2018 року, з деякими перервами, включаючи військову службу, він працював на Бурштинській ТЕС на різних посадах. Стаж роботи у нього становить 30 років, 10 місяців та 1 день

19 лютого 2018 року його було звільнено з посади провідного інженера з комплектації устаткування відділу із закупівель департаменту сервісу відокремленого підрозділу Бурштинська теплова електростанція АТ «ДТЕК Західенерго» на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату працівників.

Посилаючись на те, що при звільненні йому повинні були виплатити вихідну допомогу в розмірі десяти середніх місячних заробітних плат, проте виплатили тільки один середній місячний заробіток, просив стягнути з відповідача на його користь заробітну плату (вихідну допомогу) у розмірі 123 858,27 грн.

Рішенням Галицького районного суду від 10 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на дане рішення представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що у матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують факт безперервного стажу роботи позивача у енергетичній галузі більше 25 років. Крім того, відповідач сам здійснював доплату позивачу за безперервний стаж енергетичній галузі більше 25 років.

Крім того, вважає, що суд першої інстанції, відмовивши у задоволенні позову, порушив конституційні норми про право на захист та право на зарплату, оскільки позивач втратив вихідну допомогу (зарплату) у розмірі 123 858,27 грн, яку йому не виплатили під час звільнення з роботи 19 лютого 2018 року на підставі пункту 2.6 Розділу 2 та пункту 6.3 Розділу 6 Колективного договору.

Також вважає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив предмет позову, зокрема, у частині безперервного стажу роботи позивача у енергетичній галузі більше 25 років.

У зв`язку з вищенаведеним, просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Відзив на апеляційну скаргу в порядку статті 360 ЦПК України відповідачем не подавався.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник – ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали з вищенаведених підстав.

Представник акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», відокремлений підрозділ «Бурштинська теплова електрична станція» акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» – О. Чорній апеляційну скаргу заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність у нього безперервного стажу роботи в галузі понад 25 років, що дає право на виплату вихідної допомоги в розмірі десяти середніх місячних заробітних плат.

Судом встановлено, що згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_1 з 29 липня 1985 року по 30 квітня 1986 року працював слюсарем в Бурштинському філіалі АПО «Юженергомехстройтранс» Міністерства енергетики і електрифікації.

З 24 травня 1986 року по 01 липня 1988 року перебував на службі в армії.

З 25 серпня 1988 року по 29 липня 1994 року працював слюсарем, водієм в Бурштинському філіалі АПО «Юженергомехстройтранс» Міністерства енергетики і електрифікації, яке згодом було перейменовано в автотранспортне виробниче будівельно-монтажне об`єднання «Укренергобудтранс» Міністерства енергетики і електрифікації.

З 01 серпня 1994 року по 21 березня 1996 року працював слюсарем 6-го розряду в кооперативі «Полімер».

З 26 березня 1996 року по 19 лютого 2018 року працював пробопровідником, інженером на Бурштинській ДРЕС, яка потім була перейменована на Бурштинську ТЕС АТ «ДТЕК Західенерго» (а.с. 5-6).

Згідно наказу відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Західенерго» №139-к від 19 лютого 2018 року ОСОБА_1 звільнено з роботи з посади інженера з комплектації устаткування відділу із закупівель департаменту сервісів на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП у зв`язку із скороченням штату працівників. Зобов`язано виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 1 середнього місячного заробітку (а.с. 7).

Безперервний трудовий стаж - це тривалість останньої неперервної діяльності працівника на тому самому підприємстві, в установі, організації, в який може зараховуватися час попередньої роботи у визначеному порядку. Він не включає проміжок часу, протягом якого працездатний працівник не здійснював трудову діяльність.

Право на встановлення надбавки до тарифної ставки чи посадового окладу за безперервний стаж роботи в електроенергетиці передбачено Законом України «Про електроенергетику».

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про електроенергетику» працівникам основних професій, зайнятим на підприємствах електроенергетики, може встановлюватися надбавка до тарифної ставки чи посадового окладу за безперервний стаж роботи в електроенергетиці відповідно до порядку, що затверджується Кабінетом Міністрів України, з віднесенням витрат на валові витрати виробництва та обігу.

Відповідно до Порядку надбавка працівникам основних професій виплачується на підставі Положення про умови виплати надбавки за безперервний стаж роботи в електроенергетиці, затвердженого Міненерго за погодженням з Мінпраці, Мінфіном і з участю ЦК профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості і ЦК профспілки працівників атомної енергетики і промисловості (пункт 3).

У пункті 7 Порядку зазначено, що документом для визначення стажу, який дає право на одержання надбавки за безперервний стаж роботи в електроенергетиці, є трудова книжка.

Наказом Міністерства енергетики України від 22 лютого 1999 року № 34-Т затверджено Положення про порядок виплати щомісячної надбавки за безперервний стаж роботи в електроенергетичній галузі.

Згідно з пунктами 2.1, 2.3 цього Положення до стажу роботи, що дає право на отримання надбавки за стаж роботи в галузі, який враховується при розрахунку трудового стажу, зараховується увесь час безперервної роботи на підприємствах електроенергетики, на яких була передбачена виплата такої надбавки. Стаж роботи, що дає право на отримання надбавки не переривається, але до нього не зараховується час перерв у роботі у випадках, крім іншого, роботи у виборному органі і на виборній посаді, якщо до обрання працівник працював і після закінчення терміну повноважень працевлаштувався на це ж підприємство протягом місяця.

Згідно наявного в матеріалах справи Положення про порядок виплати щомісячної надбавки за безперервний стаж роботи в електроенергетичній галузі працівникам ВАТ « Західенерго» затвердженого Головою Ради голів профспілкових комітетів ВАТ « Західенерго» 11.02.2010року визначено умови та порядок виплати надбавки за стаж роботи в галузі. В залежності від електроенергетичного стажу роботи її процент складає від 5% до 25% щомісячно до тарифної ставки або посадового окладу у відсотках.

Згідно п.2.6. Колективного договору ПАТ» ДТЕК Західенерго» ухваленого конференцією трудового колективу Товариства 16.12.2009 року при припиненні трудового договору у випадках скорочення чисельності або штату працівників передбачено виплачувати вихідну допомогу працівникам , які не досягли віку, що дає право на пенсію за віком і мають безперервний стаж роботи в електроенергетичній галузі 25 років і більше – у розмірі 10 середніх місячних заробітків.

Як вбачається з наданих АТ “ДТЕК Західенерго” на вимогу про витребування ухвали апеляційного суду довідників нарахувань та утримань за 1996-2003, 2003-2012, 2012-2016, 2017-2020 роки та з розрахункових листків за 1996-2019 роки у період з 1998 року по березень 2014 року включно позивачеві ОСОБА_3 нараховувалась та виплачувалась надбавка за стаж роботи в електроенергетичній галузі.

Із довідників нарахувань та утримань за період з 1996-2003 роки вбачається, що КОД зарплати по окладах встановлено як “013”, а КОД надбавки за стаж роботи встановлено як “164” (а.с.143). З розрахункових листків позивача ОСОБА_3 судом вбачається, що така номенклатура мала місце з січня 1998 року по серпень 2004 року включно, (а.с.163-177). Починаючи з вересня 2004 року і до січня 2012 року КОД надбавки за стаж роботи значиться як “082”, а з січня 2012 року - КОД зарплати по окладах встановлено як “108”, КОД надбавки за вислугу значиться як “355”, (а.с.145, 147,151, 177-191).

В ході аналізу розрахункових листків позивача ОСОБА_3 судом встановлено, що у період з січня 1998 року по листопад 2008 року включно, позивачеві нараховувалась надбавка за стаж роботи у розмірі від 5% до 20% від посадового окладу.

Наприклад, у січні 1998 року з посадовим окладом 69,0 грн. позивач отримав 6,90 грн. надбавки за стаж роботи, що становить 10% від посадового окладу (6,90 грн.*100% / 69,0 грн.), (а.с.163). Так само у січні 1999 року з посадовим окладом 99,48 грн. позивач отримав 9,95 грн. надбавки за стаж роботи, що становить 10% від посадового окладу (9,95 грн.*100 / 99,48 грн.), (а.с.165).

У березні 2000 року з посадовим окладом 124,0 грн. позивач отримав 6,20 грн. надбавки за стаж роботи, що становить 5% від посадового окладу (6,20 грн.*100% / 124,0 грн.), (а.с.167).

У січні 2001 року з посадовим окладом 67,92 грн. позивач отримав 3,40 грн. надбавки за стаж роботи, що становить 5% від посадового окладу (3,40 грн.*100% / 67,92 грн.), (а.с.169).

У січні 2002 року з посадовим окладом 400,0 грн. позивач отримав 80,0 грн. надбавки за стаж роботи, що становить 20% від посадового окладу (80,0 грн.*100% / 400,0 грн.), (а.с.172).

У лютому 2003 року з посадовим окладом 605,0 грн. позивач отримав 121,0 грн. надбавки за стаж роботи, що становить 20% від посадового окладу (121,0 грн.*100% / 605,0 грн.), (а.с.174).

Так само у січні 2004 року з посадовим окладом 605,0 грн. позивач отримав 121,0 грн. надбавки за стаж роботи, що становить 20% від посадового окладу (121,0 грн.*100% / 605,0 грн.), (а.с.176).

У лютому 2005 року з посадовим окладом 1255,0 грн. позивач отримав 125,50 грн. надбавки за стаж роботи (КОД 082), що становить 10% від посадового окладу (125,50 грн.*100% / 1255,0 грн.), (а.с.177).

У лютому 2006 року з посадовим окладом 1255,0 грн. позивач отримав 251,0 грн. надбавки за стаж роботи (КОД 082), що становить 20% від посадового окладу (251,0 грн.*100% / 1255,0 грн.), (а.с.179).

У січні 2007 року з посадовим окладом 1865,0 грн. позивач отримав 373,0 грн. надбавки за стаж роботи (КОД 082), що становить 20% від посадового окладу (373,0 грн.*100% / 1865,0 грн.), (а.с.180).

У період з січня 2008 року по листопад включно позивачеві ОСОБА_3 нараховувалось 20 % надбавки за стаж роботи від посадового окладу (а.с.181-182). Так, у січні 2008 року з посадовим окладом 2245,0 грн. позивач отримав 449,0 грн. надбавки за стаж роботи (КОД 082), що становить 20% від посадового окладу (449,0 грн.*100% / 2245,0 грн.).

Судом встановлено, що починаючи з грудня 2008 року і до червня 2014 року включно позивачеві нараховувалась надбавка за стаж роботи (за вислугу) у розмірі 25% від посадового окладу.

Наприклад, у грудні 2008 року з посадовим окладом 3135,0 грн. позивач отримав 783,75 грн. надбавки за стаж роботи, що становить 25% від посадового окладу (783,75 грн.*100% / 3135,0 грн.), (а.с.182) та отримував таку надбавку впродовж всього року.

У січні 2009 року з посадовим окладом 2508,0 грн. позивач отримав 627 грн. надбавки за стаж роботи, що становить 25% від посадового окладу (627,0 грн.*100% / 2508,0 грн.), (а.с.183) та отримував таку надбавку впродовж всього року.

У січні 2010 року з посадовим окладом 3625,0 грн. позивач отримав 906,25 грн. надбавки за стаж роботи, що становить 25% від посадового окладу (906,25 грн.*100% / 3625,0 грн.), (а.с.184) та отримував таку надбавку впродовж всього року.

У січні 2011 року з посадовим окладом 3748,50 грн. позивач отримав 937,13 грн. надбавки за стаж роботи, що становить 25% від посадового окладу (937,13 грн.*100% / 3748,50 грн.), (а.с.185) та отримував таку надбавку впродовж всього року.

У січні 2012 року з посадовим окладом (КОД 108) 2455,0 грн. позивач отримав 613,75 грн. надбавки за вислугу (КОД 355), що становить 25% від посадового окладу (613,75 грн.*100% / 2455,0 грн.), (а.с.187) та отримував таку надбавку впродовж всього року.

У січні 2013 року з посадовим окладом 4169,05 грн. позивач отримав 1042,26 грн. надбавки за вислугу, що становить 25% від посадового окладу (1042,26 грн.*100% / 4169,05 грн.), (а.с.188) та отримував таку надбавку впродовж всього року.

У січні 2014 року з посадовим окладом 5460,0 грн. позивач отримав 1365,0 грн. надбавки за вислугу, що становить 25% від посадового окладу (1365,0 грн.*100% /5460,0 грн.), та отримував таку надбавку до червня 2014 року включно (а.с.190).

В липні 2014 року, як підтвердив в судовому засіданні представник відповідача, дана надбавка була включена до посадового окладу у зв`язку зі зміною на підприємстві системи оплати праці на грейдову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач протягом усього періоду роботи ОСОБА_1 на підприємстві, нараховував та виплачував надбавку за безперервний стаж. Відповідач не спростував даний факт, доказів щодо надбавки іншого характеру та природи її походження не представлено.

На запитання суду представник відповідача не зміг пояснити, на якій іншій ніж безперервний стаж правовій підставі вона виплачувалася.

При цьому, суд враховує, що згаданим Положенням передбачено процедуру визначення такої надбавки та порядок її виплати. При оформленні відповідною комісією протоколу про її призначення, такий направлявся в бухгалтерію для нарахування та виплати. Відповідно, без призначення, виплата в будь-якому разі проведена бути не могла.

Твердження відповідача щодо відсутності на підприємстві жодного протоколу призначення надбавки саме щодо ОСОБА_1 , суд оцінює критично, оскільки збереження такої документації входить до обов`язків саме останнього. На ухвалу апеляційного суду про витребування зазначених протоколів комісії про призначення надбавки відповідач не відреагував, а усно представник відповів суду, що такі відсутні. Однак з цього приводу не представлено жодного доказу про причини незбереження таких документів чи їх втрати. Тоді як право на виплату спірної надбавки є безпосереднім правом та повноваженням тільки відповідача.

Щодо тверджень відповідача про наявність перерв у діяльності позивача, слід зазначити, що встановивши, що відповідачем увесь час виплачувалася надбавка за безперервний стаж, слід вважати, що відповідач користуючись правом передбаченим п. 3.2.9. Положення зарахував позивачу увесь період його роботи до безперервного стажу в електроенергетиці.

Крім того, суд звертає увагу і на дані особових карток позивача, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.50). Зокрема, в графі, яка заповнюється роботодавцем , стаж роботи, стаж роботи в галузі, дійсно, як встановив суд першої інстанції, вказано по-різному, - 29.07.1985року, 26.03.1996 року. Однак зважаючи на те, що спірна надбавка ОСОБА_1 виплачувалася, у нього не було підстав сумніватися у добросовісній поведінці роботодавця щодо визначення такого стажу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на час звільнення позивача, відповідач зобов`язаний був виплатити йому вихідну допомогу в розмірі 10 середніх заробітків з огляду на наявність у нього безперервного стажу в електроенергетиці.

Суд першої інстанції на зазначені обставини та положення закону уваги не звернув, тому судове рішення не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності й обгрунтованості, а зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Галицького районного суду від 10 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», відокремлений підрозділ «Бурштинська теплова електрична станція» акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення вихідної допомоги задоволити.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (79026,м.Львів,вул.Козельницька,15,ЄДРОПОУ 23269555) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) вихідну допомогу у розмірі 123858,27 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (79026,м.Львів,вул.Козельницька,15,ЄДРОПОУ 23269555) на користь держави (в спеціальний фонд Державного бюджету України) 1280 грн. судового збору, у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також 1920 грн. судового збору, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова оформлена 22 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач                                                        Л.В. Василишин

Судді:                                                                        М.Д. Горейко

                                                                        І.О. Максюта