Ухвала

19 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 214/5418/18

провадження № 61-10478ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради, виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про виключення квартири із числа службових,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2020 року, яка здана до поштового відділення 10 липня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження; надання уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження.

До Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, уточнена редакція касаційної скарги, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин тому підлягає поновленню.

Вивчивши подані скаржником матеріали, суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставою оскарження є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У поданій касаційній скарзі та у її новій редакції заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не навела передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження судових рішень. Посилання в уточненій касаційній скарзі на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц щодо обов`язку суду дослідити наявні у справі докази та надати їм правильну правову оцінку та посилання на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права без зазначення конкретних випадків, наведених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження.

Таким чином, касаційна скарга не містить посилання на неправильне застосування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а також не містить посилань на інші підстави касаційного оскарження встановлені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Таким чином заявник не усунув недоліки касаційної скарги у повному обсязі, зокрема, не обґрунтував належним чином підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

З урахуваннями вищевикладеного, оскільки недоліки вказані в ухвалі Верховного Суду від 29 липня 2020 року не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2020 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради, виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про виключення квартири із числа службових повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик