Єдиний унікальний номер 229/464/16-к

Номер провадження 1-кп/229/64/2020

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

секретаря судового засідання Білик О.А.

за участю прокурора Федорцова М.Ф.

захисників Штукіна В.А.

Кулика С.В.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 10 грудня 2015 року до ЄРДР за № 12015050260001746 стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка Донецької області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого , на утріманні має неповнолітню дитину, дочку 2017 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дружківка Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

10 грудня 2015 року близько 15 години ОСОБА_2 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_1 та домовився з останнім зустрітися у їх спільної знайомої ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , для розмови.

В той же день, 10 грудня 2015 року близько 16 години знаходячись в кухні квартири ОСОБА_3 за вказаною вище адресою, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_4 заволодіти грошовою виручкою від торгівельної діяльності із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований в торгівельному центрі на АДРЕСА_3 .

На цю пропозицію ОСОБА_1 відповів згодою, тим самим вступив у злочинну змову з ОСОБА_2 на вчинення відкритого викрадення майна. При цьому вони обговорили план спільних дій, домовившись вчинити злочин перевдягнувшись в старий одяг та з використанням гумових масок, з метою не бути впізнаними.

За для чого, ОСОБА_1 прийшов до себе додому, в квартиру АДРЕСА_5 , взяв кофту чорного кольору і джинсові брюки, рукавички та направився у квартиру АДРЕСА_6 , яка належить бабусі ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , де на нього вже чекав ОСОБА_2 .

В той же день, тобто 10 грудня 2015 року о 17 годині 30 хвилин, для реалізації своїх злочинних дій, направлених на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_6 , переодяглися в старий одяг, взяли гумові маски, які належали ОСОБА_2 і направились до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованому по АДРЕСА_9.

10 грудня 2015 року близько 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стоячи біля Торгівельного центру по АДРЕСА_9, в якому розташований магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3», переконавшись, що в приміщенні магазину перебуває лише продавець, одягнувши на обличчя гумові маски та з метою відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, зайшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого в приміщенні Торгівельного Центру по АДРЕСА_9

ОСОБА_2 діючи згідно раніше обговореного плану, знаходячись у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», пройшов за прилавок торгівельного приміщення, де знаходилась продавець ОСОБА_6 та з метою усунення можливого опору з її боку, застосовуючи відносно неї насилля, яке не є небезпечним в момент спричинення - наніс один удар кулаком та один удар долонею в обличчя ОСОБА_6 , спричинивши останній синець нижньої повіки правого ока, переходячий на область виличної кістки та синець лоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В слід за ОСОБА_2 до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_1 який продовжуючи залякувати продавця, застосовуючи відносно неї насилля, яке не є небезпечним в момент спричинення, а саме, наніс два удари долонями рук по руках ОСОБА_6 , яка захищаючись від цих ударів прикривала обличчя руками, тим самим спричинивши потерпілій фізичний біль.

Тим часом, ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньої змовою групою осіб з ОСОБА_1 , достовірно знаючи де зберігаються гроші, виручені за продаж товару в магазині, відкрив шухляду прилавку та відкрито викрав грошові кошти, які знаходились в картонній коробці в сумі 224грн., які належали ОСОБА_7 .

Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 відкрито викрав з табурету, розташованого за вищевказаним прилавком, мобільний телефон «DNS S5301», який належав ОСОБА_6 вартістю 978грн. 44коп., з сім-картою мобільного оператора «Лайф» вартістю 11грн. 11коп., без грошових коштів на рахунку, сім-картою мобільного оператора «МТС» вартістю 16грн. 67коп., з грошовими коштами 11грн. на рахунку, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 потерпілої ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 224гривні, потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1017 гривень 22 копійки.

У пред`явленому обвнуваченні ОСОБА_2 провину визнав частково та пояснив, що він 10 грудня 2015 року о 15 годині зателефонував ОСОБА_1 та запропонував йому піти з ним до знайомої продавщиці магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_6 та забрати в неї гроші за золото, тому, що вона добровільно їх не бажає віддати. Це золото, належало його дівчині. Коли вони зайшли у приміщення магазину, потерпіла їх відразу впізнала. Вони їй сказали, щоб вона віддала гроші за золото, але вона відмовилась. Він наніс їй два удари з долоні. Після цього він сказав, щоб вона віддала гроші, та забрав телефон. У скоєному кається, просить його строго не карати.

У пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_1 провину визнав частково та пояснив, що 10 грудня 2015 року йому зателефонував ОСОБА_2 , просив підійти до ОСОБА_3 . Він прийшов до ОСОБА_3 . Там вони одягли маски, щоб напугати потерпілу та забрати гроші за золото, яке належало ОСОБА_3 . Маски узяли у ОСОБА_2 . Коли вони прийшли в магазин "ІНФОРМАЦІЯ_3", в приміщенні знаходилась одна потерпіла. Він наніс їй удари долонью, ОСОБА_2 перший наніс удар долонью потерпілій. Після цього вони вийшли, гроші вони не забирали. Телефон він також не брав. Вдарив потерпілу, оскільки вона почала їм грубити. У скоєному кається, просить його строго не карати.

Незважаючи на часткове визнання своєї провини, винність обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених цим вироком, повністю підтверджується наступними доказами.

Аудіозапис показань потерпілой ОСОБА_6 , які вона надала під час розгляду справи 26 лютого 2016 року, був відтворений у судовому засіданні, згідно якого, вона пояснила, що 10 грудня 2015 року знаходилась на робочому місці в магазині, приблизно о 18 годині 30 хвилин зайшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були в масках та нанесли їй удари, забрали гроші з каси, мобільний телефон, після чого зникли в невідому напрямку. Вона викликала працівників поліції та невідомчу охорону. Матеріальну шкоду обвинувачені їй відшкодували. Раніше ОСОБА_2 неодноразово заходив в магазин.

Показання потерпілої ОСОБА_6 та показання обвинувачених в частині визання вини, підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила у судовому засіданні, що ОСОБА_1 приніс до квартири мобільний телефон, після робітники поліцї сказали, що телефон належить потерпілої. Потерпіла була раніше її знайомой, вона дала їй золоті речі, та потерпіла їх заклала у ломбард. Обвинувачені пішли до потерпілой, щоб остання повернула їй гроші за золото. Раніше вона працювала із потерпілой разом. ОСОБА_6 треба було зняти квартиру та вона узяла гроші у касі, її понадобились гроші для того, щоб переїхати на іншу квартиру. Вона дала їй три золотих кільця, які потерпіла здала у два ломбарда. Вподальшому ці кільця викупила її мати. Гроші за викуп кілець потерпіла так і не повернула. Обвинувачений ОСОБА_2 пішов до магазину, щоб ОСОБА_6 повернула гроші. Потерпіла на її прохання повернути гроші, казала, що, якщо вона буде вимагати гроші, то вона їх посадить.

Суд критично ставиться до показаннь даного свідка в частині повернення коштів, оскільки її показання суперечать іншим доказам по кримінальному провадженні, які узгоджуються між собою.

Тоді, як показання потерпілої ОСОБА_6 не суперечать іншим доказам кримінального провадження та узгоджуються між собою.

Крім того, у суду не має підстав не довіряти показанням потерпілой, у неї не має підстав для оговору обвинувачених. Вона давала одинакові показання під час проведення з нею процесуальних дій під час досудового розслідування.

Також, показання потерпілой об`єктивно узгоджуються з відомостями викладеними у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань , згідно якого 10 грудня 2015 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з метою відкритого викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, проникли до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташованого в приміщенні торговельного Центру по АДРЕСА_9. ОСОБА_2 діючи згідно раніше обговореного плану, знаходячись у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», пройшов за прилавок торгівельного приміщення, де знаходилась продавець ОСОБА_6 та з метою усунення можливого опору з її боку, застосовуючи відносно неї насилля, яке не є небезпечним в момент спричинення - наніс один удар кулаком та один удар долонею в обличчя потерпілой, спричинивши останній синець нижньої повіки правого ока, переходячий на область виличної кістки та синець лоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. В слід за ОСОБА_2 до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_1 який продовжуючи залякувати продавця, застосовуючи відносно неї насилля, яке не є небезпечним в момент спричинення, а саме, наніс два удари долонями рук по руках ОСОБА_6 , яка захищаючись від цих ударів прикривала обличчя руками, тим самим спричинивши потерпілій фізичний біль. Тим часом, ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньої змовою групою осіб з ОСОБА_1 , достовірно знаючи де зберігаються гроші, виручені за продаж товару в магазині, відкрив шухляду прилавку та відкрито викрав грошові кошти, які знаходились в картонній коробці в сумі 224грн., та належали ОСОБА_7 .

Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 відкрито викрав з табурету, розташованого за вищевказаним прилавком, мобільний телефон «DNS S5301», який належав ОСОБА_6 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 потерпілої ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 224гривні, потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1017 гривень 22 копійки.(а.с.129-130 т.1).

10 грудня 2015 року у присутності понятих було оглянуто приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", в ході обробки поверхонь предметів магнітним порошком "Малахіт" виявлено та вилучено сліди папілярних узорів, які відповідно до постанови слідчого від 05 листопада 2016 року, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню (а.с.160 т.1, а.с. 152-156 т.3).

Під час огляду, проведеного 10 грудня 2015 року за участю понятих у кабінеті слідчого СВ Дружківського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецької області у підозрюваного ОСОБА_2 було вилучено грошові кошти 104 (сто чотири) гривні 25 коп. купюрами: одна купюра в п`ятдесят гривень серія ПЕ 1869196, дві купюри номіналом по двадцять гривень, серія СЖ4291516, ПА 4406840, одна купюра в п`ять гривень серія НГ16601598, три купюри номіналом по дві гривні серія МГ9665129, РБ2481024, ПЖ3547707, дві монети по одній гривні, одна монета в двадцять п`ять копійок, які постановою слідчого від 05 листопада 2016 року - визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню та зберігаються в матеріалах справи кримінального провадження (а.с.165 т. 1,а.с.158-160 т.3).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11 грудня 2015 року у присутності понятих підозрюваний ОСОБА_2 вказав на правий крайній контейнер для сміття, який розташований у подвір`ї будинку АДРЕСА_9, пояснивши, що саме в цей контейнер він викинув дві гумові маски після того, як разом із ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення грошей та мобільного телефону з приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3", розташованого за адресою АДРЕСА_9 у громадянки на ім`я ОСОБА_9 (а.с.161-164 т.3).

11 грудня 2015 року у присутності понятих підозрюваний ОСОБА_2 показав на сміттєвий бак біля будинку 15 по вул. Космонавтів , в якому знаходився пакет з чорною зимовою курткою з написом на спині «Tailang nev fashion», дві половини розірваного дитячого светра синьо-біло-червоно-зеленого кольору, пару чоловічих кросівок з білими вставками та написом «Good Year», що підтверджується відповідним протоколом огляду місця події (а.с.165-167 т.3).

Під час огляду квартири АДРЕСА_8 11 грудня 2015 року було виявлено мобільний телефон "DNS" в корпусі чорного кольору, власник квартири ОСОБА_3 пояснила, що 11 грудня 2015 року о 00:40 год. їй на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_1 та розповів, що у коморі на верхній полиці знаходиться мобільний телефон (а.с.169-171 т. 3).

Відповідно до судово-медичного висновку експерта № 270 від 10 грудня 2015 року у ОСОБА_6 були виявлені синці обличчя, які утворилися від дії тупих предметів, та відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.172 т.3).

Висновком судово-медичного експерту № 28 від 27 січня 2016 року було встановлено, що при обстеженні ОСОБА_6 були виявлені наступні ушкодження: синець нижньої повіки правого ока, переходячий на область виличної кістки та синець лоба. Ці ушкодження утворилися від не менше, чим двох дій тупими предметами, могли утворитися як при ударах кулаком, що більше вірогідно, так і при ударах долонею руки, що менш вірогідно (а.с.223 т.3 ).

Протоколом огляду місця події від 11 грудня 2015 року встановлено, що у присутності понятих оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_6 , виявлено куртку чорного кольору, як пояснив ОСОБА_2 , саме в цій куртці він знаходився 10 грудня 2015 року під час скоєння злочину, поряд з курткою біля дивану на полу знаходиться батарея з під мобільного телефону, яким він разом із ОСОБА_1 заволодів 10 грудня 2015 року в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_3" (а.с.174 т.3).

Під час проведення впізнання 11 грудня 2015 року у присутності понятих потерпіла ОСОБА_6 впізнала чоловіка, який 10 грудня 2015 року близько 18 години 30 хвилин знаходячись у приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3" відкрито заволодів ггрошовими коштами у сумі 200 грн. та мобільним телефоном, даним чоловіком є ОСОБА_2 (а.с.175-177 т.3).

Також, потерпіла ОСОБА_6 у пристуності понятих впізнала чоловіка, який 10 грудня 2015 роу близько 18 години 30 хвилин знаходячись у приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3" відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 200 грн. та мобільним телефоном, даним чоловіком є ОСОБА_1 , що підтверджується відповідним протоколом пред`явлення особи для впізнання (а.с.178-180 т.3).

Під час проведення слідчого експерименту 12 грудня 2015 року потерпіла ОСОБА_6 у присутності понятих знаходячись в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3" показала де в момент грабіжу вона знаходилась, де знаходились грошові кошти та мобільний телефон, як саме їй підозрювані наносили удари в область обличчя та по рукам (а.с.181-184 т.3) .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 12 грудня 2015 року підозрюваний ОСОБА_2 у присутності понятих розповів як спочатку за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 вони із ОСОБА_1 обговорювали план їх злочинних дій. Після чого підозрюваний вказав на магазин "ІНФОРМАЦІЯ_3", розташований по вул. Космонавтів, буд 51 Г, звідки вони із ОСОБА_1 відкрито викрали майно. Далі, знаходячись в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3", ОСОБА_2 вказав, де він знаходився в момент скоєння злочину та як він наносив удари руками в область обличчя потерпілій ОСОБА_6 , а саме, правою долонью руки. Також вказав де знаходився мобільний телефон, грошові кошти. Потім підозрюваний вказав на контейер для сміття по АДРЕСА_9 де він викинув маски в яких разом із ОСОБА_1 вчинили кримінальне правопорушення (а.с.185-192 т.3).

Даний протокол підтверджується слідчим експериментом від 12 грудня 2015 року під час якого ОСОБА_1 у присутності понятих розповів як спочатку за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 вони із ОСОБА_2 обговорювали план їх злочинних дій. Після чого ОСОБА_1 вказав на магазин "ІНФОРМАЦІЯ_3", розташований по АДРЕСА_9 , звідки вони із ОСОБА_2 відкрито викрали майно. Далі, знаходячись в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3", ОСОБА_1 вказав, де він знаходився в момент скоєння злочину та як він один раз долонью правої руки вдарив в область обличчя потерпілій ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_1 вказав на адресу АДРЕСА_10 де вони після скоєння злочину переодяглися, де він приніс речі, в яких вони з ОСОБА_2 вчинили злочин (а.с.193-198 т.3).

Показання дані підозрюваними під час слідчого експерименту підтверджються протоколом огляду речей від 25 січня 2016 року, відповідно до якого вскрит пакет із речами, які вилучені із контейнеру сміття, під час огляду речей підозрювані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 показали, що вони були вдягнуті в оглянутий одяг та маски під час скоєння ними пограбування магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташованого по АДРЕСА_9 10 грудня 2015 року. Після скоєння злочину, за словами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вони прийшли у квартиру АДРЕСА_6 де переодяглися. Маски та речі поклали в пакети, і ОСОБА_2 викинув маски у смітєвий бак будинку № 15 по вул. Космонавтів у м.Дружківка , де їх в подальшому і було знайдено (а.с.212-222 т. 3)

Відповідно до товарознавчий експертизи майна ринкова вартість наданого на оцінку мобільного телефону "DNS S 5301" на 10 грудня 2015 року складає 978,44 грн., сім-карти "МТС" - 16,67 грн., сім-карта "Лайф" - 11,11 грн, загальна вартість майна становить 1006,22 грн. (а.с.199-211 т.3)

Таким чином, суд, вважає, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні доведена, як показаннями потерпілой так і матеріалам кримінального провадження, а саме, протоколами огляду речей, протоколами слідчого експерименту, висновками судово-медичних експертиз, речовими доказами.

Суд, вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабежу), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

До такого висновку суд дійшов за наступних підстав.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час вчинення даного кримінального правопорушення діяли з прямим умислом, оскільки вони усвідомлювали, що заволоділи чужим майном.

Мотивом злочину стали їх корисні бажання на заволодіння чужого майна і це підтверджується, як показаннями самих обвинувачених так і показаннями потерпілой, свідка, а також протоколами огляду речей, речовими доказами, слідчими експериментами.

При вчиненні злочину обвинувачені застосували до потерпілой насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілой, вдаривши її долонями та кулаком по обличю, дані обставини підтверджуються, показаннями обвинувачених, потерпілой, слідчими експериментами, висновками судово-медичних експертиз, відповідно до яких при обстеженні потерпілой у неї були встановлені легкі телесні ушкодження, які виникли від ударів тупих предметів, можливо удару кулаком.

В діях обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є кваліфікуюча ознака «попередня змова групою осіб», до такого висновку суд приходить з наступних підстав.

Перед початком вчинення злочину, обвинувачені обговорили злочинні дії, спосіб вчинення злочину, підібрали одяг, в якому вчинили злочин та надягли маски. Після скоєння злочину, обвинувачені викинули одяг та маски, спробувавши знищити докази. Також, дії обвинувачених були спільні, про що вони домовились заздалегідь.

Дані обставини також підтверджуються доказами, які були дослідженні у судовому засіданні.

Що стосується кваліфікуючий ознаки "проникнення у приміщення", то суд, вважає, що дана кваліфікуюча ознака не найшла свого підтвердження під час розгляду справи.

Як роз`яснив з цього приводу Пленум Верховного Суду України в пункті 3,4 постанови від 06.11.2009 р. №10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності", дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.

Коли винна особа вже отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися протиправно вилученим майном, але застосовує насильство лише з метою уникнення затримання, її дії не можуть визнаватися грабежем, поєднаним з насильством. Залежно від способу вилучення майна вони можуть розцінюватись як крадіжка або грабіж. Застосування насильства в такому випадку утворює окремий склад злочину і потребує окремої кваліфікації залежно від тяжкості наслідків та заподіяної потерпілому фізичної шкоди.

Під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння. Такі насильницькі дії, вчинені під час грабежу, повністю охоплюються частиною другою статті 186 КК і додаткової кваліфікації за іншими статтями КК не потребують.

Пунктом 22 цієї ж постанови передбачено, що вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке.

Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Поняття "інше приміщення" включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).

Згідно листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.01.2013 № 223-161/0/4-13 "Про практику застосування судами окремих норм матеріального права щодо кваліфікації розбою, поєднаного з проникненням у приміщення" виходячи зі змістових зовнішніх ознак суспільно небезпечного діяння (об`єктивна сторона злочину) та інтелектуально-вольових (суб`єктивна сторона злочину), можна змоделювати (уявити ситуацію), що у тому разі, коли особа мала намір викрасти конкретне майно з торгової зали крамниці і обрала спосіб заволодіння ним, пов`язаний із формально безперешкодним входженням до приміщення зали, факт потрапляння в приміщення за таких обставин не повинен визнаватися "проникненням" у кримінально-правовому значенні. Коли ж особа задумала викрасти майно у тій же крамниці, але з відокремленої торгової секції (торгівля ювелірними виробами, електронними засобами тощо), яка облаштована в приміщенні крамниці, і потрапляння до зали крамниці не було обмежено часовими рамками чи іншими засобами, то вхід у приміщення крамниці не може визнаватися кримінально караним проникненням, тоді як викрадення майна із приміщення секції, вільний доступ до якої був обмежений, у разі потрапляння туди, має визнаватися незаконним проникненням.

Але, відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року, яка розглядала кримінальне провадження за клопотання прокурора про передачу кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду, мотивуючи його тим, що оспорюваною ознакою, яка може вплинути на кваліфікацію дій , є режим доступу до приміщення магазину, зробив наступний висновок щодо застосування норми права (кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» в складі кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України).

Крадіжка, грабіж та розбій є однорідними злочинами, тобто такими, що посягають на однакові або подібні об`єкти кримінально-правової охорони і вчиняються з однією і тією ж формою вини та мають низку спільних кваліфікуючих ознак.

У зв`язку з цим слід дотримуватися однакового підходу при кримінально-правовій кваліфікації крадіжки, грабежу та розбою, в тому числі й при інкримінуванні кваліфікуючих ознак, зокрема проникнення.

Проникнення як кваліфікуюча ознака розбою передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення розбою. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має.

При вирішенні питання про застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» в складі кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, вирішальне значення мають режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) під час вчинення розбою та наявність у особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном.

Виходячи з наведеного роз`яснення та встановлених судом обставин, в діях обвинувачених відсутня ознака незаконного вторгнення в приміщення торгового відділу, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зайшли туди безперешкодно, відтак кваліфікуючу ознаку грабіжа "проникнення у приміщення" з їх діяння слід виключити.

Відповідно до положень ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно абзацу 2 пункту 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року (в ред. Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 року) призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинувачених, дослідивши запропоновані докази, перевіривши доводи учасників процесу, суд прийшов до переконання, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні ними кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, відшкодування шкоди потерпілим.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_2 , судом встановлено, що йому 23 роки, на обліку у лікаря нарколога він не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2008 року з діагнозом легка розумова відсталість (а.с.137 т.1), є працездатною за віком особою, проте суспільно корисною діяльністю не займається, офіційно не працевлаштований, постійних доходів не має, одружений, за місцем навчання характеризується позитивно, за місцем мешкання характеризується позитивно (а.с.138,139 т.1 ); раніше не судимий (а.с.136 т.1), має неповнолітню дитину дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.210 т.1).

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №875, ОСОБА_2 , 1997 року народження, спостерігає легку розумову відсталість (в ред. МКБ-9 - олігофренія в ступені легкої дебільності).

В період часу який відповідає інкримінуємому правопорушенню ОСОБА_2 не знаходився в тимчасово хворобливому стані, яке б позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В теперішній час ОСОБА_2 хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.145-148 т.1).

Судом також надана оцінка досудовій доповіді Дружківського МВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_2 від 27 вересня 2019 року. Згідно висновку органу пробації, беручі до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, орган пробації вважає, що йомовірність вчинення повторного кримінального правопорушення є середньою, тому виправлення цієй особи можливо без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високого рівня небезпеки для суспільства (а.с.98-99 т.2).

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, відшкодування шкоди потерпілим.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 , судом встановлено, що йому 25 років, на обліку у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває (а.с.156 т.1), є працездатною за віком особою, проте суспільно корисною діяльністю не займається, офіційно не працевлаштований, постійних доходів не має, не одружений, за місцем мешкання характеризується посередньо (а.с.157 т.1 ); раніше не судимий (а.с.153 т.1).

Судом також надана оцінка досудовій доповіді Дружківського МВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_1 від 12 серпня 2019 року. Згідно висновку органу пробації, беручі до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, орган пробації вважає, що йомовірність вчинення повторного кримінального правопорушення є середньою, тому виправлення цієй особи можливо без позбавленняа або обмеження волі на певний строк та не становить високого рівня небезпеки для суспільства (а.с.94-95 т.2).

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину (ч. 2 ст. 186 КК України), характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, встановлені судом, які пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих, які не мають претензій матеріального характеру до обвинуваченого, а також ту обставину, що, він відшкодував шкоду потерпілим, що підтверджується відповідними розписками (а.с.168-170 т.1), суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, обрати йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією даної статті, затосувавши ст. 75 КК України, встановивши відповідний іспитовий строк, бо вказане покарання, за своїм видом і розміром суд вважає справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину (ч. 2 ст. 186 КК України), характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, встановлені судом, які пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих, які не мають претензій матеріального характеру до обвинуваченого, а також ту обставину, що, він відшкодував шкоду потерпілим, що підтверджується відповідними розписками (а.с.171-172 т.1), суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, обрати йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією даної статті, затосувавши ст. 75 КК України, встановивши відповідний іспитовий строк, бо вказане покарання, за своїм видом і розміром суд вважає справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було обрано домашній арешт згідно ухвали слідчого судді від 14 грудня 2015 року, строк запобіжного заходу сплинув 14 лютого 1016 року .

Потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цивільний позов не заявлений.

Постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05 листопада 2016 року, вилучені в ході огляду місця події від 10 грудня 2015 року, два сліди папілярних узорів за адресою магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованого за адресою: АДРЕСА_9, дактилоскопічні карти обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та зберігається в матеріалах справи кримінального провадження (а.с.160 т.1).

Постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05 листопада 2016 року, вилучені в ході огляду місця події від 05 січня 2016 року, гумова маска білого кольору з к/ф «Крик» та гумова маска сірого кольору схожа на «Вампира», мобільний телефон «DNS» в корпусі чорного кольору, батарея мобільного телефону «DNS» та куртка чорного кольору - визнано речовими доказами за даним кримінальним провадженням та передано на зберігання до КЗРД Дружківського ВП (квитанція 2-0964) (а.с.161-162 т.1).

Постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05 листопада 2016 року, зимова куртка чорного кольору з написом на спині «Tailang nev fashion», дві половини розірваного дитячого светра синьо-біло-червоно-зеленого кольору, пару чоловічих кросівок з білими вставками та написом «Good Year», пара рукавичок помаранчевого кольору, чоловічу кофту з капюшоном на застібці «блискавці», чоловічі брюки сірого кольору, джинсові брюки - визнано речовими доказами за даним кримінальним провадженням та передано на зберігання до КЗРД Дружківського ВП (квитанція № 2-0965) (а.с.163-164 т.1).

Постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05 листопада 2016 року, грошові кошти загальною сумою 104 (сто чотири)грн. 25(двадцять п`ять)коп. вилучені в ході проведення огляду речей ОСОБА_2 - визнано речовими доказами по даним кримінальним провадженням та зберігається в матеріалах справи кримінального провадження (а.с.165 т. 1).

Суд, вважає, що долю речових доказів треба вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368,370,374 Кримінально процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбуття покарання звільнити, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_2 покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбуття покарання звільнити, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_1 покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази: два сліда папілярних узорів, дактилоскопічні карти підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження; гумову маску білого кольору з к/ф «Крик» та гумову маску сірого кольору схожу на «Вампира», зимову куртку чорного кольору з написом на спині «Tailang nev fashion», дві половини розірваного дитячого светра синьо-біло-червоно-зеленого кольору, пару чоловічих кросівок з білими вставками та написом «Good Year», пара рукавичок помаранчевого кольору, чоловічу кофту з капюшоном на застібці «блискавці», чоловічі брюки сірого кольору, джинсові брюки - знищити; мобільний телефон «DNS» в корпусі чорного кольору, батарею мобільного телефону «DNS» - повернути потерпілій ОСОБА_6 ; куртку чорного кольору - повернути засудженому ОСОБА_2 , грошові кошти загальною сумою 104(сто чотири) гривні 25 (двадцять п`ять) копійок - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку в суді.

Вирок надруковано та підписано у нарадчій кімнаті 21 жовтня 2020 року.

Суддя А. Л. Гонтар