Справа № 686/5846/20 

Провадження № 1-кс/686/12337/20

     У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Хмельницький 

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому, в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 6202024000000007,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на рішення слідчого, яким відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. На думку скаржника постанова є незаконною і необґрунтованою. Просив скасувати вказану постанову і зобов`язати слідчого задовольнити клопотання від 17.09.2020 року.

Скаржник і його представник в судовому засіданні підтримала вимоги поданої скарги.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Першим слідчим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 6202024000000007 від 03.01.2020 року, правова кваліфікація  ч. 1 ст. 375 КК України, яке стосується можливого постановлення слідчим суддею Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області завідомо неправосудної ухвали. 

21.09.2020 року до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому надходило клопотання ОСОБА_3 від 17.09.2020 року про допит судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , помічника судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , секретаря судового засідання судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , допит його ( ОСОБА_3 ) як потерпілого, а також отримання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку. 

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

23.09.2020 року слідчий Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання, з посиланням на те, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не наділений процесуальним статусом осіб, які уповноважені на подання клопотань у відповідності до ст. 220 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

В постанові слідчого відсутній виклад достатніх мотивів для відмови ОСОБА_3 у задоволенні клопотання. Вказана постанова винесена без належного обґрунтування.

В постанові слідчого зазначено про винесення постанови про відмову у визнанні потерпілим, однак докази вручення такої постанови в матеріалах провадження відсутні. Відповідно, ОСОБА_3 без отримання копії постанови, позбавлений можливості її оскаржити.

Враховуючи наведені обставини, вищезазначені вимоги закону слідчим не дотримано, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню.

В решті вимог скарги щодо зобов`язання слідчого задовольнити клопотання слід відмовити, оскільки у слідчого судді відсутні повноваження на вчинення таких процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_6 від 23.09.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 16.10.2020 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду