Справа №3-1228/07

ПОСТАНОВА

 іменем України

29 березня 2007 року                  Суддя Кролевецького районного суду Сумської області

Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли 16 березня 2007 року від територіальної державної інспекції праці в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.Мутин Кролевецького району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого директором ТОВ АФ "Агросоюз", м.Кролевець Сумської області, вул.Сільськогосподарська, 2, -

- за ч.І ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ АФ "Агросоюз" з 08 лютого 2006 року та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №18-14-314/124 від 16 березня 2007 року, складеного державним інспектором праці, при перевірці 29 січня 2007 року ТОВ АФ "Агросоюз", допустив порушення законодавства про працю, зокрема:

всупереч вимогам ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України „Про оплату праці" якими передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, директором ОСОБА_1 не забезпечується своєчасна виплата заробітної плати працівникам товариства. Заборгованість із заробітної плати станом на 01.01.2007р. становить - 25,4 тис. грн. Термін заборгованості (виходячи з середньомісячного фонду оплати праці - 8,5 тис. грн.) становить - З місяці (частково з вересня 2006р.). Перед окремими категоріями працівників заборгованість становить: бухгалтер ОСОБА_2 - 888,23 грн. (2 місяці, з жовтня 2006р.), доярка ОСОБА_3 - 1300,19 грн. (2,5 місяці, з вересня 2006р.), сторож ОСОБА_4. -1045,81 грн. (З місяці, з вересня 2006р.), економіст ОСОБА_5 - 1127,00 грн. (2,2 місяці, частково з вересня 2006р.);

всупереч вимогам ст. 116 КЗпП України з 40 звільненими працівниками не проведені своєчасно розрахунки по заробітній платі, сума боргу становила 17,0 тис.грн., з них за період роботи директора з червня по січень 2007 року було звільнено 11 чоловік на суму - 4,1 тис.грн. Наприклад: ОСОБА_6 звільнений 10.06.2006р., борг перед вказаним працівником становить 147,67 грн., ОСОБА_7 звільнена 30.11.2006р., борг - 961,85 грн., ОСОБА_8 звільнений 14.11.2006р., борг - 891,68 грн. Із 40 звільнених працівників борг 3-х чоловік ( ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11) на загальну суму - 2794,45 грн. стягуються виконавчою службою за рішенням суду;

всупереч вимогам ст.23 Закону України "Про оплату праці", якою передбачено, що колективним договором, як виняток, може бути передбачено часткову виплату заробітної плати в натуральній формі до 30% (за цінами не вище собівартості) у тих галузях або за тими професіями, де така виплата, що еквівалентна за вартістю оплаті праці у грошовому виразі, є звичайною або бажаною для працівників, директором ОСОБА_1 не забезпечується часткова виплата заробітної плати у натуральній формі до 30%. Так, за період з 01.06.2006р. по 01.01.2007р., відповідно до бухгалтерських документів, в рахунок заробітної плати, працівникам товариства видано натурпродукції на загальну суму 53,6 тис.грн. Виплата

заробітної плати проводилась в формі натуроплати - 100%;

всупереч вимогам ст.95 КЗпП України та ст.З Закону України "Про оплату праці", якими передбачено, що мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може проводитися оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці, директором ОСОБА_1 не забезпечується розмір мінімальної заробітної плати в товаристві деяким працівникам з 01.07.2006р., а з 01.12.2006р. підприємство на мінімальну заробітну плату 400 грн. не переходило. Так, доярка ОСОБА_12 в жовтні 2006 року відпрацювала 13 дн./104 год., нарахована заробітна плата - 212,45 грн., а виходячи з мінімуму 375 грн., за відпрацьовані години, повинно бути не менше 221,59 грн., у грудні 2006 року відпрацювала 17 дн./ІЗб годин, нарахована заробітна плата - 296,35 грн, а виходячи з мінімуму 400 грн. повинно бути не менше 323,81 грн. за відпрацьований час. Електрик ОСОБА_13 в жовтні 2006 року відпрацював 16 дн./128 год., нарахована заробітна плата - 266,42 грн., а виходячи з мінімуму 375 грн., за відпрацьовані години, повинно бути не менше 272,72 грн., у грудні 2006 року відпрацював 15 дн./120 годин, нарахована заробітна плата - 252,94 грн, а виходячи з мінімуму 400 грн. повинно бути не менше 287,71 грн. Доплати працівникам за відпрацьовані години, виходячи з мінімуму 375 грн. та 400 грн., не проводились;

всупереч вимогам ст. 97 КЗпП України на підприємстві не дотримуються мінімальні гарантії, передбачені Галузевою угодою щодо місячної тарифної ставки робітника 1 розряду. Так, тарифна ставка робітника 1 розряду на підприємстві розрахована з 373 грн., що відповідає Галузевій угоді на 2006 рік, згідно якої тарифна ставка робітника 1 розряду повинна розраховуватись з 408 грн.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що всі порушення законодавства про працю допущені ним в зв"язку з тим, що підприємство працює збитково, а тому не мали можливості проводити розрахунки по заробітній платі належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаних порушень підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді, а також письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №18-14-314/124 від 16 березня 2007 року (а.с.2-3), поясненням директора ТОВ АФ "Агросоюз" ОСОБА_1 (а.с.4); постановою прокурора Кролевецького району про порушення адміністративного провадження від 28.02.2007р. (а.с.5); постановою помічника прокурора Кролевецького району про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.02.2007р. (а.с.6-8); актом перевірки №18-14-314/76 від 29 січня 2007 року (а.с.9-10); довідками ТОВ АФ "Агросоюз" (а.с.11,12).

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.41 КУпАП.

Однак на день розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. З 8 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, а тому з підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.І ст.41, ст.38, п.7 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.І ст.41 КУпАП закрити, в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.