Справа № 948/939/20

Провадження № 2-н/948/62/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       20.10.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2020 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду зі вказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників у солідарному порядку на його користь заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2016 року по 01.08.2020 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 13517,48 грн та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За правилами п.3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, борг, який заявник просить стягнути з відповідачів, виник з жовтня 2016 року, тобто на момент звернення до суду пройшло більше 4 років, відомості про домовленість сторін про збільшення тривалості позовної давності у матеріалах справи відсутні, що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

За вказаних обставин, враховуючи, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України

у х в а л и л а :

відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз`яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                С.В.Кравець