А П Е Л Я Ц І Й Н И Й  С У Д

В І Н Н И Ц Ь К О Ї  О Б Л А С Т І

Справа № 10-114/2010

Головуючий у суді І-ї інстанції Сєчко В.Л.

Доповідач Пікановський Б.В.

У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

    Головуючого Пікановського Б.В.,    

Суддів: Пасько Д.П., Рупака А.А.

За участю прокурора Попеско О.П.

Представника особи, яка подала скаргу – ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 27 квітня 2010 р.

кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_3

на постанову Козятинського міськрайонного суду

від  11.03.2010 р., якою скаргу

    ОСОБА_3,  на постанову старшого помічника Козятинського транспортного прокурора від 16.09.2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4

залишено без задоволення.

    Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_3 звернулась із заявою до Козятинського транспортного прокурора про притягнення начальника станції Козятин-1 ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст. 383 КК України за повідомлення про самовільне зайняття земельної ділянки. Постановою старшого помічника прокурора Савченка В.М. від 16.09.2009 р. в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 відмовлено.

    Залишаючи скаргу ОСОБА_3 на дану постанову без задоволення, суд послався на те, що старшим помічником прокурора прийняте обґрунтоване рішення, оскільки «…не може бути кваліфіковане як злочин, передбачений ст. 383 КК України дії пов’язані з повідомленням про вчинення адміністративного правопорушення, дисциплінарного проступку, звернення за захистом прав в порядку цивільного судочинства».

    В апеляції ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови суду та постанови старшого помічника прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 із поверненням матеріалів прокурору для додаткової перевірки. Основними доводами апеляції є те, що поза увагою прокурора та суду залишились дії ОСОБА_4, який 16.05.2006 р. провів засідання постійної депутатської комісії та затвердив проект рішення Козятинської міської ради «Про надання в оренду земельної ділянки гр. ОСОБА_3». Проте, в жовтні 2008 р. ОСОБА_4 звернувся із заявою до прокурора, в якій зазначив, що «… землі з користування підприємства не вилучались та не передавались в оренду іншим особам…».

    Заслухавши доповідача, думку прокурора, який проти апеляції заперечує, просить постанову суду залишити без змін, виступ представника особи, яка подала скаргу, про підтримання апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови суду із поверненням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

    Відповідно до вимог ст. ст. 87, 370 КПК України у ході кожного судового засідання суду першої інстанції складається протокол. Вирок (постанову) в усякому разі належить скасувати, якщо у справі відсутній протокол судового засідання.

    Як вбачається з матеріалів справи, скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи розглянуто складом суду без участі секретаря та без ведення протоколу судового засідання, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

    Під час нового розгляду скарги ОСОБА_3,  належить дотриматись вимог процесуального закону, перевірити наведені у скарзі доводи та прийняти законне рішення.

     Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

    Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково. Постанову Козятинського міськрайонного суду від 11.03.2010 р. скасувати, а справу за скаргою ОСОБА_3 направити на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому складі.

    Судді:  (підписи)

    Вірно: