Справа № 33-139/10 Суддя у першій інстанції Восковська О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 28 квітня 2010 року
Суддя судової палати апеляційного суду в кримінальних справах ОСОБА_2, за участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 30 вересня 2008 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, 28 вересня 2008 року о 22 год. 15 хв., в м. Ковелі по вул. Заводській керував автомобілем марки «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп’яніння. Його дії були кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі якої на нього було накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи. Про існування даного протоколу та оскаржуваної постанови він дізнався лише в лютому 2010 р., а її копію отримав 29 березня 2010 р., а тому просить поновити строк на її апеляційне оскарження та скасувати останню, закривши провадження по справі оскільки факт перебування ним у стані алкогольного сп’яніння взагалі нічим не підтверджується.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, слід прийти до висновку, що остання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається із матеріалів справи про місце і час розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2008 року ОСОБА_3 був повідомлений інспекторами ДАІ в той же день при складанні протоколу, про що свідчить його підпис у даному документі, і будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи він до суду не подавав.
За таких обставин розгляд суддею справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_3 був проведений з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП.
Однак враховуючи, що копію постанови судді від 30 вересня 2008 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП останній отримав лише 29 березня 2010 року, тому строк на її оскарження слід поновити, так як він був пропущений ним з поважних причин.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Всупереч цьому, судом не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з’ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_3 у правопорушенні, через що висновок суду щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, є передчасним і не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.
Так, відповідно до п. п. 2.3, 2.6 та 2.7 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 року № 114/38/15-36-18, яка діяла на момент вчинення правопорушення, передбачається, що огляд водія на місці з використанням індикаторної трубки "Контроль тверезості" проводиться в присутності двох свідків. При цьому працівник міліції одержує згоду особи на її огляд на стан сп'яніння з використанням трубки "Контроль тверезості" або інших технічних засобів. У разі відсутності такої згоди огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Якщо водій ухиляється від огляду, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп'яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 3, 5 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2008 року №114899, останній був складений працівниками ДАІ відносно ОСОБА_3 у зв’язку з порушенням ним вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України – керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. При цьому огляд водія на стан алкогольного сп'яніння за допомогою трубки контролю тверезості працівниками ДАІ не проводився, медичний огляд у спеціалізованій медичній установі ОСОБА_3 теж не проходив. Відсутні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і будь-які про те дані про те, що останній відмовився від проходження медичного огляду на предмет встановлення стану алкогольного сп’яніння. Окрім цього у справі відсутні також дані, яким саме чином працівниками ДАІ було встановлено, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, перебував у стані алкогольного сп’яніння.
З урахуванням наведеного, слід прийти до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп’яніння під час керування 28.09.2008 року транспортним засобом, а тому вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеною.
З урахуванням наведеного та керуючись п.1 ст. 247, ст.294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 30 вересня 2008 скасувати, а провадження по даній адміністративній справі – закрити з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Волинської області підпис С.Л. Міліщук
Згідно оригіналу
Суддя апеляційного суду
Волинської області С.Л. Міліщук