АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді : Сіротюка В.Г.,
Суддів : Сокола В.С.,
Терент’євої Н.М.,
з участю секретаря : Іванова О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Товариства з обмереженою відповідальністю «Сінніс ЛТД» (далі-ТОВ) до Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (далі – ОДПІ), відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим (далі – ВДВС) про виключення майна з акту опису та арешту майна, за апеляційною скаргою Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 29 липня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А:
ТОВ звернулось до суду із вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що йому на праві власності належать два гральні автомати марки «Відеослот»:СН№ЛА 02273, СН № ЛА 02272, що підтверджується актом прийому-передачі від 02 жовтня 2006 року та платіжними дорученнями від 19 жовтня 2006 року, 07 листопада 2006 року, 27 вересня 2009 року, якими на ім’я Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 ТОВ було перераховано вартість гральних автоматів.
ТОВ зазначило, що постановою Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21 липня 2008 року ОСОБА_6, який працював на посаді менеджера Сімферопольської філії ТОВ, був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу з конфіскацією гральних автоматів
ВДВС на виконання вказаної постанови суду було складено акт опису та арешту майна серія АА 130762 від 20 березня 2009 року, відповідно до якого було описано і накладено арешт на 47 гральних автоматів та 2 пневматичні рулетки, у складі яких є і зазначені вище гральні автомати позивача.
Оскільки позивач придбав гральні автомати у 2006 році і боржнику по виконавчому документу це майно не належить, позивач просив виключити це майно з акту опису та арешту.
Рішенням Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 29 липня 2009 року позов задоволено. Виключено з акту опису й арешту майна серія АА 130762 від 20 березня 2009 року та звільнити з під арешту, накладеного актом серія АА 130762 від 20 березня 2009 року, гральні автомати, зазначені в опису марки «Відеослот» СН № ЛА 02273, СН № ЛА 02272, які знаходяться на відповідальному збереженні у ЧП ОСОБА_7 та є особистою власністю Сімферопольської філії ТОВ «Сінніс ЛТД».
В апеляційній скарзі ОДПІ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, провадження по справі закрити.
В засідання апеляційного суду сторони, будучи оповіщеними у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, не з’явилися, від ОДПІ надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Правильно встановивши обставини справи щодо наявності постанови Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21 липня 2008 року у справі про адміністративне правопорушення та відповідних дій органу ВДВС по складанню акту опису та арешту майна, суд першої інстанції допустив суттєву помилку у визначенні правовідносин сторін та застосуванні правових норм до цих правовідносин.
Як зазначалося, спірні гральні автомати були конфісковані по справі про адміністративне правопорушення. Можливість конфіскації спірного майна як предмета, який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення, в якому закріплені також порядок оскарження постанови в такій справі, в тому числі і в частині конфіскації майна та регламентований апеляційний перегляд постанови.
Відповідно до частини 1 статті 29 Кодексу України про адміністративні правопорушення конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в порядку апеляційного провадження і зазначаючи при цьому, що особа, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності: ОСОБА_6, розпоряджався гральними автоматами та рулетками як своєю власністю, апеляційний суд виходив саме з вищевказаних положень частини 1 статті 29 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо наявності права власності правопорушника на конфісковане майно (а.с.84).
Зважаючи на таке, при розгляді справи про виключення майна з опису колегія суддів враховує, що, у сенсі пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», доказування в порядку цивільного судочинства зацікавленими особами свого права власності на конфісковане майно можливе за умови наявності у судовому рішенні лише простої вказівки про конфіскацію майна, тобто без будь-якого обґрунтування.
Проте, як зазначалося, постанова Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2008 року в справі про адміністративне правопорушення містить у собі не лише вказівку про конфіскацію, оскільки судом застосовані положення частини 1 статті 29 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і, таким чином, постановою суду прямо встановлена обставина щодо наявності права власності на спірне майно саме суб’єкта адміністративної відповідальності: ОСОБА_6
Тому вимоги ТОВ у цій справі щодо виключення спірного майна з акту опису та арешту є, по суті, нічим іншим, як спробою переглянути постанову про накладення адміністративного стягнення поза встановленим законом порядком.
Зважаючи на наведене і беручи до уваги визначення у постанові в справі про адміністративне правопорушення власника спірного конфіскованого майна, суд першої інстанції повинен був враховувати положення частини 4 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України тільки і у першу чергу в системному зв’язку з вимогами частини 1 статті 14 Цивільного процесуального кодексу України як приоритетними, що виключило б неприпустиму та таку, що суперечить законові конкуренцію судових рішень, і застосувати при цьому як норму прямої дії частину 5 статті 124 Конституції України , відповідно до якої с удові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими на всій території України.
Крім того, враховуючи правовий режим спірного майна, з урахуванням положень частини 1 статті 334 Цивільного кодексу України та відсутності підстав для застосування статті 182, частин 3, 4 статті 334 Цивільного кодексу України самі по собі доводи ТОВ щодо придбання ним колись, в минулому, кілька років тому спірного майна, гральних автоматів, у СПД ОСОБА_5 взагалі не можуть свідчити про відсутність права власності на спірне майно у ОСОБА_6 на момент притягнення його до адміністративної відповідальності.
Виходячи з наведеного, у суду першої інстанції не було ніяких підстав, визначених законом, для задоволення позову, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про повну відмову в позові.
Керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316, 319, 323, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим задовольнити частково. Рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 29 липня 2009 року скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в позові Товариству з обмереженою відповідальністю «Сінніс ЛТД» до Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим про виключення майна з акту опису та арешту майна. Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді: