КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13785/2020 Доповідач - Кулікова С.В.

У х в а л а

м. Київ Справа № 372/1324/18

16 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 липня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Тиханського О.Б., у цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА.Т» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 липня 2020 року позов Адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА.Т» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА.Т» заборгованість за надані послуги в розмірі 123 872 грн., пеню в розмірі 43 370,91 грн., інфляційні витрати в розмірі 15 682,19 грн., а всього 182 925,10 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА.Т» судові витрати в розмірі 2 700 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог щодо інфляційних витрат, 3% річних та судових витрат - відмовлено.

Повний текст рішення виготовлено 29 липня 2020 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 30 вересня 2020 року відповідач ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 липня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також, відповідач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 липня 2020 року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду від 24 липня 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 отримав 31 серпня 2020 року.

З огляду на зазначене просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2020 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлено 29 липня 2020 року.

Згідно розписки, яка міститься у матеріалах справи, повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Логінов К.Е. отримав 31 серпня 2020 року (т. 2, а.с. 220).

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення суду від 24 липня 2020 року представник відповідача адвокат Логінов К.Е. отримав 31 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу надіслано 30 вересня 2020 року, тобто в межах тридцятиденного строку, з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 3 021,19 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 липня 2020 року становитиме 4 531,78 грн. (3 021,19 грн. * 150 %).

Проте, до апеляційної скарги апелянтом не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 4 531,78 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 липня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Тиханського О.Б., у цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА.Т» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: