№2-350/10р.

      ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року                                 Дніпровський   районний  суд м. Дніпродзержинська   в   складі :

головуючого     Гнєзділова  В. Є.

при секретарі       Полухіной  Г. О.

розглянувши   у   відкритому  судновому засіданні   цивільну   справу  за позовом   ПАТ  КБ «Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  –

ВСТАНОВИВ :

Відповідачі у відкрите судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник позивача у відкрите судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, вказавши на те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав.

ПАТ КБ «Приватбанк»  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідач ОСОБА_1 отримала строковий кредит у розмірі 10 000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок № 4405885220608266, відкритий Приватбанком згідно договору №251958-CRED від 22 вересня 2008 року на її ім’я, з умовою сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18 серпня 2009 року. 22 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено Договір поруки № ДП 251958 CRED де відповідач ОСОБА_2 є поручителем перед позивачем, за виконання обов’язків за кредитним договором №251958-CRED від 22 вересня 2008 року де боржником є ОСОБА_1, тому у випадку невиконання договору несе солідарну відповідальність. Відповідачі зобов’язання за кредитним договором не виконали, заборгувавши за вказаним вище договором на загальну суму 7 866,25 гривень. На підставі зазначених обставин позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідачів по справі солідарно суму заборгованості в розмірі 7 866,25 гривень, а також суму сплачених судових витрат в розмірі 108,66 гривень.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи сповіщені згідно вимог ст.76 ЦПК України. Зважаючи на те, що відповідачі по справі про годину й місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходити до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідачів по справі.

Судом досліджені докази по справі:

- досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх  у судновому засіданні;

У відкритому судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.

Відповідач ОСОБА_1 з однієї сторони та позивач ПАТ КБ «Приватбанк» з іншої сторони уклали кредитний договір №251958-CRED від 22 вересня 2008 року, умовами якого було перерахування кредитних коштів на картковий рахунок №4405885220608266, відкритий Приватбанком згідно договору на ім’я відповідача. Відповідач повинна була сплачувати кошти за користування кредитом згідно графіку погашення кредиту та процентів, які становили 30,00% на рік. Кредитним договором встановлено кінцевий термін повернення кредиту та процентів до 18 серпня 2009 року. Відповідач порушила умови кредитного договору, заборгувавши позивачу суму 7 866,25 гривень, яку позивач просить стягнути, а також просить стягнути суму сплачених судових витрат в розмірі 108,66  гривень. Відповідач ОСОБА_2 як поручитель за договором поруки № ДП 251958 CRED від 22 вересня 2008 року несе солідарну відповідальність за невиконання зобов’язання.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов’язку боржників(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та умовах встановлених до7говром, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням,), то в разі простроченні повернення чергової частини позикодавець маж право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з  таких мотивів .

Згідно зі ст.. 57 ЦПК України  докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

Як встановлено в судновому засіданні, відповідач не сплачувала за кредитним договором №251958 CRED від 22 вересня 2008 року  та заборгувала на загальну суму 7 866,25 гривень. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як поручитель за договором поруки, несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов’язання за кредитним договором.

Встановлені судом факти й обставини справи підтверджуються:

- розрахунком заборгованості за договором /а.с.4/, згідно якого підтверджується розмір заборгованості;

- кредитним договором /а.с.5-7/, згідно якого підтверджується укладення договору №251958-CRED від 22 вересня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, на умовах, зазначених в договорі;

- договором про відкриття карткового рахунку /а.с.8-9/, згідно якого на ім’я відповідача ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок;

- договором поруки /а.с.9/, згідно якого ОСОБА_2 є поручителем та солідарним боржником за договором №251958-CRED від 22 вересня 2008 року.

На підставі  ст. 526, 527, 530, 543,1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 8,10, 57, 59, 60, 169, 213-215, 224, 226 ЦПК України, суд, –  

                      ВИРІШИВ :

Позов ПАТ КБ „Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 7 866,22 гривні в рахунок погашення боргу за кредитним договором №251958-CRED від 22 вересня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати: судовий збір в сумі 78 гривень 66 копійок та витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, що разом становить 108 гривень 66 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції та безпосередньо до апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

                                  Суддя                                                                                         В.Є. Гнєзділов