№2-1061/10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:
головуючого Гнєзділова В.Є.
при секретарі Полухіной Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління головного архітектора Дніпродзержинської міської ради, третя особа – ОКП «Дніпродзержинське БТІ» про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно, –
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління головного архітектора Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08 грудня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі прав власності за №4289 вона є власником вузлу зв’язку, що складається з будівель та споруд та знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Енергетиків 2А. Даний об’єкт нерухомості розташований на земельній ділянці площею 0,2715 Га, яка надана позивачу в оренду згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між Дніпродзержинською міською Радою та нею, ОСОБА_1, від 20 квітня 2005 року строком на 5 років, тобто до 20 квітня 2010року. Рішенням виконкому Дніпродзержинської міської Ради від 28 грудня 2005 року за № 1018 позивачу було надано дозвіл на реконструкцію вузлу зв’язку під цех з доочищення води, офісні приміщення та стоянку автотранспорту. Згідно архітектурно-планувального завдання № 95 від 31 серпня 2006 року було розроблено проектну документацію на виконання реконструкції, отримано технічні умови щодо підключення до реконструйованого об’єкта електричних мереж, газопостачання, телефонізацію, водопостачання. Згідно проектно-кошторисної документації позивачем була проведена реконструкція вузлу зв’язку під цех з доочищення води, офісні приміщення та стоянку автотранспорту. Висновком державного проектного інституту за № 55/ТЗ від 15 травня 2009 року було рекомендовано прийняття в експлуатацію об’єкта закінченого будівництва. Тобто будівлі та споруди, які розташовані на земельній ділянці, яка була надана позивачу на законній підставі згідно договору оренди, були реконструйовані відповідно до вимог будівельних норм і правил. Позивач на сьогоднішній день не може реалізувати своє право власності на нерухоме майно у зв’язку з тим, що відповідач не визнає його за позивачем, з цього приводу позивач просить суд визнати за нею право власності на реконструйований вузол зв’язку під цех доочищення води, офісні приміщення, а також просить зобов’язати ОКП «Дніпродзержинське БТІ» провести реєстрацію об’єкта нерухомого майна і видати технічну документацію на приміщення цеху доочистки води та офісні приміщення.
Представник відповідача, Управління головного архітектора Дніпродзержинської міської ради, – ОСОБА_2 у відкрите судове засідання з’явився, вважає, що надано достатньо документів для задоволення позову, тому не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОКП „Дніпродзержинське БТІ” в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. На підставі ч.2 ст.158 ЦПК України ОКП „Дніпродзержинське БТІ” мало право надати суду заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника, але не зробило цього тому суд вважає можливим розглянути справу в відсутності представника ОКП „Дніпродзержинське БТІ”.
Судом досліджені докази по справі:
досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні.
Вислухавши позивача, вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з’ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлен і судом наступні обставини та визначені до них правовідносини .
Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 є власником вузлу зв’язку, що складається з будівель та споруд та знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Енергетиків 2А. на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08 грудня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі прав власності за реєстровим № 4289. Даний об’єкт нерухомості розташований на земельній ділянці площею 0,2715 Га, яка надана позивачу в оренду згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між Дніпродзержинською міською Радою та нею, ОСОБА_1, від 20 квітня 2005 року строком на 5 років, тобто до 20 квітня 2010року.
На підставі наданих позивачкою доказів суд дійшов висновку, що дійсно Рішенням виконкому Дніпродзержинської міської Ради від 28 грудня 2005 року за № 1018 позивачу було надано дозвіл на реконструкцію вузлу зв’язку під цех з доочищення води, офісні приміщення та стоянку автотранспорту. Згідно архітектурно-планувального завдання № 95 від 31 серпня 2006 року було розроблено проектну документацію на виконання реконструкції, отримано технічні умови щодо підключення до реконструйованого об’єкта електричних мереж, газопостачання, телефонізацію, водопостачання. Згідно проектно-кошторисної документації позивачем була проведена реконструкція вузлу зв’язку під цех з доочищення води, офісні приміщення та стоянку автотранспорту. Згідно Висновку державного проектного інституту за № 55/ТЗ від 15 травня 2009 року «Про стан конструкції закінченого будівництва реконструкції вузла зв’язку по вул. Енергетиків, 2-А під цех доочищення води, офісні приміщення та стоянку автотранспорту в м. Дніпродзержинську» стан конструкцій після реконструювання не порушує вимог будівельних, санітарних, протипожежних норм та правил тому було рекомендовано об’єкт закінченого будівництва прийняти до експлуатації. Судом встановлено, що права інших осіб при виконанні реконструкції порушені не були. Позивачка не має можливості реалізувати своє право власника нерухомого майна, оскільки відповідач не визнає за нею це право. На теперішній час є необхідність узаконення самочинно переобладнаного майна.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів .
Згідно ст.48 Закону України "Про власність" власник може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення й не були пов’язані з позбавленням володіння...
Згідно ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), що воно здійснює у відповідності зі своїм бажанням, незалежно від бажання інших осіб.
Згідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування й розпорядження своїм майном.
Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном по власному розсуді. Власник має право здійснювати щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно ч.1 ст.332 ЦК України переробкою є використання однієї речі, в результаті чого створюється нова річ.
Згідно ст. 391 ЦК України власник має права вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування й розпорядження своїм майном.
Згідно п.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою...
Згідно зі ст.57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...
Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Згідно даних суду пояснень позивача, вивчених судом матеріалів справи, з’ясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до Управління головного архітектора Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно в зв’язку з тим, що позивачка набула право власності на нерухомий об’єкт згідно з вимогами закону. Згідно з вимогами закону вона має право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, але не має можливості реалізувати своє право власника нерухомого майна, оскільки відповідач не визнає його, таким чином порушується право власності позивача. Є необхідність визнання права власності в судовому порядку. Є підстави для задоволення позову.
Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються:
- договором купівлі-продажу вузла зв’язку, розташованого за адресою:м. Дніпродзержинськ, вул. Енергетиків, 2А /а.с.6/, згідно до якого ОСОБА_1 є власницею зазначеного об’єкту нерухомості;
- витягом з державного реєстру правочинів /а.с.7/, згідно якого підтверджується, що договір купівлі-продажу вузла зв’язку за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Енергетиків, 2А зареєстрований в Державному реєстрі правочинів;
- витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно /а.с.8/, згідно якого підтверджується, що за власником ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу зареєстровано право власності на вузом зв’язку в ОКП «Дніпродзержинське БТІ» за реєстровим № 2878155 від 29.12.2004р.;
- технічним паспортом на вузол зв’язку, розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Енергетиків, 2А /а.с.9-14/, згідно якого підтверджуються технічні характеристики вузла зв’язку, що належить позивачу;
- технічним висновком № 55/ТЗ від 15.05.2009 року/а.с.15-22/, згідно до якого стан конструкцій після реконструювання не порушує вимог будівельних, санітарних, протипожежних норм та правил тому рекомендовано об’єкт закінченого будівництва прийняти до експлуатації;
- архітектурно-планувальним завданням № 95 від 31.08.2006 року /а.с.23-25/, відповідно до якого встановлено комплекс містобудівних та архітектурних вимог і особливих вимог проектування і будівництва згідно яких повинно бути проведене реконструювання;
- рішенням виконкому Дніпродзержинської міської ради № 1018 від 28.12.2005 року /а.с.26-27/, згідно якого надано дозвіл на реконструкцію вузла зв’язку під цех з доочищення води, офісні приміщення та стоянку автотранспорту за адресою: вул. Енергетиків, 2А;
- висновком виконкому Дніпродзержинської міської ради № 2н/2119 від 07.10.2005 року/а.с.28/, згідно до якого погоджено місце розташування земельної ділянки для реконструкції вузла зв’язку під цех з доочищення води, офісні приміщення та стоянку автотранспорту за адресою: вул. Енергетиків, 2А;
- актом вибору земельної ділянки під розміщення об’єкта від 26.08.2005 року/а.с.29-30/, згідно якого проведено обстеження земельної ділянки, на якій передбачено реконструювання вузла зв’язку під цех з доочищення води, офісні приміщення та стоянку автотранспорту за адресою та встановлено, що земельна ділянка придатна для розміщення зазначеного об’єкта;
- реєстраційною справою № 02226 договору оренди земельної ділянки /а.с.31-36/, згідно якого ОСОБА_1 надано у строкове, платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: вул. Енергетиків, 2А, та визначено основні умови згідно договору;
- витягом з рішення Дніпродзержинської міської ради від 25.03.2005 року за № 516-18/ІV/а.с. 37/, згідно якого зазначено основні засади набуття юридичними та фізичними особами права користування земельними ділянками несільськогосподарського призначення;
- висновком Дніпродзержинського міського управління земельних ресурсів/а.с.38/, згідно якого договір оренди земельної ділянки за адресою: вул. Енергетиків, 2А відповідає чинному законодавству і підлягає державній реєстрації;
- технічними умовами «Дніпродзержинськводоканалу» № 121 від 01.06.2005 року, «Дніпрообленерго» від29.03.2006 року № 687, «Днепропетровскгаз» № 1314 від 10.07.2006 року, «Укртелеком» № 63/55 від 08.06.2006 року, КП «Дорожник» № 297 від 17.07.1006 року /а.с.39-46/, згідно яких отримано технічні умови щодо підключення до реконструйованого об’єкта, вузла зв’язку, електричних мереж, газопостачання, телефонізацію, водопостачання.
На підставі ст. 48 Закону України "Про власність", ст.316, 317, 319, ч.1 ст.332, 376, 391, 392 ЦК України, керуючись ст. .8,10, 57, 59, 60, ч.2 ст.158, ч.4 ст.174, 213-215 ЦПК України, суд, –
ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_1 до Управління головного архітектора Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно – задовольнити .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на реконструйований вузол зв’язку під цех доочищення води, офісні приміщення, що знаходяться за адресою – м. Дніпродзержинськ, вул. Енергетиків, 2А, розташовані на земельній ділянці площею 0,2715 ГА згідно оренди земельної ділянки між Дніпродзержинською міською Радою та ОСОБА_1 від 20 квітня 2005 року, що складається з приміщень:
• розташованих на першому поверсі: 1-1 коридору площею1.1 кв. метри; 1-2 кухні площею 5.2 кв. метри; 1-3 коридору площею 4.2 кв. метри; 1-4 санвузлу площею 2.3 кв. метри; 1-5 кімнати відпочинку площею 12.6 кв. метри; 1-6 кімнати відпочинку площею 10.9 кв. метри; 1-7 складу площею 12.1 кв. метри; 1-8 цеху очистки площею 26.5 кв. метри; 1-9 кабінету площею 5.4 кв. метри; 1-10 щитової площею 2.7 кв. метри; 1-11 санвузлу площею 2.2 кв. метри; 1-12 коридору площею 4.3. кв. метри; І- коридору площею 2.7 кв. метри; ІІ сходи площею 7.5 кв. метри; разом по першому поверху площею 98.7 кв. метри;
• розташованих на другому поверсі: 1-13 коридору площею 3.9. кв. метри; 1-14 кабінету площею 13.8 кв. метри; 1-15 кабінет площею 11.4 кв. метри; 1-16 кабінет площею 23.0 кв. метри; 1-17 кабінет площею 14.9 кв. метри; 1-18 прийомної площею 8.5 кв. метри; 1-19 кабінету площею 10.8 кв. метри; ІІІ сходи площею 9.2 кв. метри; разом по другому поверху площею 95.5 метри;
Разом по вузлу зв’язку реконструйованому під цех доочистки води та офісні приміщення 194,2 метри.
Зобов'язати ОКП «Дніпродзержинське БТІ» провести реєстрацію за ОСОБА_1 право власності на реконструйований вузол зв’язку під цех доочищення води, офісні приміщення, що знаходяться за адресою – м. Дніпродзержинськ, вул. Енергетиків, 2А, розташовані на земельній ділянці площею 0,2715 ГА згідно оренди земельної ділянки між Дніпродзержинською міською Радою та ОСОБА_1 від 20 квітня 2005 року, що складається з приміщень:
• розташованих на першому поверсі: 1-1 коридору площею1.1 кв. метри; 1-2 кухні площею 5.2 кв. метри; 1-3 коридору площею 4.2 кв. метри;1-4 санвузлу площею 2.3 кв. метри; 1-5 кімнати відпочинку площею 12.6 кв. метри; 1-6 кімнати відпочинку площею 10.9 кв. метри; 1-7 складу площею 12.1 кв. метри; 1-8 цеху очистки площею 26.5 кв. метри; 1-9 кабінету площею 5.4 кв. метри; 1-10 щитової площею 2.7 кв. метри; 1-11 санвузлу площею 2.2 кв. метри; 1-12 коридору площею 4.3. кв. метри; І- коридору площею 2.7 кв. метри; ІІ сходи площею 7.5 кв. метри; разом по першому поверху площею 98.7 кв. метри;
• розташованих на другому поверсі: 1-13 коридору площею 3.9. кв. метри; 1-14 кабінету площею 13.8 кв. метри; 1-15 кабінет площею 11.4 кв. метри;1-16 кабінет площею 23.0 кв. метри; 1-17 кабінет площею 14.9 кв. метри; 1-18 прийомної площею 8.5 кв. метри; 1-19 кабінету площею 10.8 кв. метри; ІІІ сходи площею 9.2 кв. метри; разом по другому поверху площею 95.5 метри;
Разом по вузлу зв’язку реконструйованому під цех доочистки води та офісні приміщення 194,2 метри.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції та безпосередньо до апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов