Справа № 2-831/2010 рік

                                                                 У Х В А Л А

20 квітня 2010 року   Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки  Крим у складі:

головуючого -  Корогодіної О.Е.

при секретарі –    Амірасланові Р.Т.

за участю адвоката – ОСОБА_1

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

 ВСТАНОВИВ:

           ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя  про стягнення матеріальної та моральної шкоди шкоди.

           Згідно з ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 серпня 2009 року, судом був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої на теперішній час являється ОСОБА_4.

          Представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 звернувся до суду  з клопотанням про зняття арешту з вищевказаної квартири за мотивами та підставами, вказаними в клопотанні.

           Суд оголосивши клопотання, вислухавши думку сторін по справі, знаходить клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

           Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України – суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

           Згідно з ч. 3  ст. 151 ЦПК України – забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.          

            ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру, тому суд з урахуванням заявлених позовних вимог, які складають 15000 гривень, постановив ухвалу про забезпечення позову.

            У теперішній час справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя  про стягнення матеріальної шкоди по суті не розглянуто, крім того позивачем уточнені позовні вимоги, та вони складають 15000 гривень – матеріальна шкода та 20000 гривень моральна шкода, яку він просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому суд вважає, що відсутні підстави для скасування мір по забезпеченню позову.

             Керуючись ст. 154, 293 ЦПК України,

                                                           У Х В А Л И В:    

            Відмовити  представнику відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5О  в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

            Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

      Суддя