Справа №2-1359/06 УХВАЛА

28 лютого 2007 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                                   Шамової Т.В.

при секретарі                                                                                           Черевик Л.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву ВАТ "Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод", 3-я особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 травня 2006 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ВАТ "Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод", 3-я особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (цивільна справа № 2-1359/06). Стягнуто з ВАТ "Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод" на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 32939.00 грн., моральну шкоду в розмірі 7000.00 грн. та судові витрати на загальну суму 367.89 грн..

ВАТ "Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод" подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вищезгаданого рішення суду, мотивуючи тим, що згідно постанови від 07 грудня 2006 року судді Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш справу відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України закрито в зв"язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

В судовому засіданні представник ВАТ "Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод" зазначив, що оскільки скасована постанова від 05 листопада 2005 року судді Васильківського міськрайонного суду Київської області О.В.Пироженко відносно ОСОБА_2, якого було притягнуто до адмінвідповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 17.00 грн., то згідно ст.361 ЦПК України є підстави для перегляду вищезгаданого рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 травня 2006 року в справі № 2-1359/06 за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 підтримав заяву ВАТ "Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод" щодо скасування за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод", 3-я особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 та його представник заперечували проти задоволення даної заяви.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1359/06 та адміністративної справи № 33-12533/06 (№ 3-8154/05), суд приходить до висновку, що заява ВАТ "Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 травня 2006 року в справі № 2-1359/06 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою голови апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2006 року скасована постанова від 05 листопада 2005 року судді Васильківського міськрайонного суду Київської області О.В.Пироженко щодо притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 17.00 грн., яка була підставою для ухвалення рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод", 3-я особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Адміністративна справа № 3-8154/05 була направлена на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Постановою від 07 грудня 2006 року судді Васильківського міськрайонного суду Київської області А. А.Бабіш справу № 33-12533/06 (№ 3-8154/05) відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрито в зв"язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Згідно п. З ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.

Керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву ВАТ "Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод", 3-я особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; скасувавши вищезгадане рішення в справі № 2-1359/06.

Ухвала оскарженню не підлягає.