УХВАЛА

19 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 140/3043/19

адміністративне провадження № К/9901/22498/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року по справі №140/3043/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Уповноваженої особи Фонду про визнання протиправною бездіяльності щодо невключення інформації про рахунки позивача до повного переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та зобов`язання відповідача подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за рахунком № НОМЕР_1 в загальному розмірі 30 710, 73 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року, позов залишено без розгляду.

На зазначені судові рішення ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 15 квітня 2020 року.

Верховний Суд ухвалою від 16 квітня 2020 року касаційну скаргу позивача залишив без руху із наданням строку для усунення її недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику, з підстав передбачених частиною другою статті 332 КАС України.

04 вересня 2020 року позивач повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року по справі №140/3043/19.

Верховний Суд ухвалою від 22 вересня 2020 року залишив без руху касаційну скаргу позивача із наданням строку для усунення її недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору.

На виконання вищезазначеної ухвали Верховного Суду, 05 жовтня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скарги, у якій позивач повторно покликається на те, що вона звільнена від сплати судового збору відповідно до частини третьої статті 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів».

Однак, колегія суддів зазначає, що питання щодо звільнення позивача від сплати судового збору з вищезазначених підстав вже розглядалося судом, про що в ухвалі Верховного Суду від 22 вересня 2020 року викладено висновок.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Абзацом другим пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України встановлено, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Оскільки, заяви про продовження строку із зазначення причини неможливості виконати вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху, що зумовлена обмеженнями, впровадженими карантином від скаржника не надходило, а з матеріалів касаційної скарги встановлено, що недоліки касаційної скарги не усунуто, то за таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Частиною шостою статті 332 КАС України передбачено, зокрема, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 та абзацом другим пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року по справі № 140/3043/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, в порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді С.Г. Стеценко

А.І. Рибачук Л.В. Тацій