НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

    ПОСТАНОВА

                                                МЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року               справа № 3-216-10                      м. Нововолинськ

    Нововолинський міський суд Волинської області в складі головуючого судді Ушакова М.М., при секретарі Лубаєвській Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 6-й мікрорайон, 3/61, непрацюючого,

    за ч.3 ст.122, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

    Водій ОСОБА_1 12 січня 2010 року о 16.00 год. керуючи по а/д Р-15 на 15 км. в с.Сілець Турійського району Волинської області, автомобілем марки “Рено”, номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті, рухаючись із швидкістю 125 км/год. швидкість руху вимірювалася приладом «Беркут» №0510061, чим порушив п.12.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 12 січня 2010 року о 16.00 год. керуючи по а/д Р-15 на 15 км. в с.Сілець Турійського району Волинської області, автомобілем марки “Рено”, номерний знак НОМЕР_1,  не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

    В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що12 січня 2010 року повертався автомобілем з м.Ковеля, в автомобілі з ним була пасажирка ОСОБА_2, з якою вони возили дітям в інтернат подарунки. В той день мала їхати ОСОБА_3, на кожному кроці стояли працівники ДАІ, тому він і не міг їхати з швидкістю руху 125км/год, швидкість автомобіля була 60 км/год. Пояснив, що коли проїхав м.Турійськ, вони з пасажиркою захотіли вийти з автомобіля по своїх потребах, а коли вийшли до них під’їхав автомобіль ДАІ, працівники ДАІ запитали в нього чи він не п’яний, пасажирка ОСОБА_2 залишилася біля автомобіля, а його завезли до лікарні. В лікарні з’ясувалося, що він був тверезим, тоді працівники ДАІ і склали на нього протокол про адміністративне правопорушення про перевищення швидкості та про не зупинку автомобіля на вимогу працівника міліції. Вважає, що не порушив правил дорожнього руху, швидкості не перевищував.

Пояснення ОСОБА_1 підтвердилися показами свідка ОСОБА_2, яка показала що Ривук її знайомий по роботі, в них нормальні стосунки, що вони возили в інтернат в Любленці дітям подарунки. Також показала, що має права водія та відчуває швидкість, Ривук не їхав з великою швидкістю, його ніхто не зупиняв, вони самі зупинилися біля паркану в тупику, тому що хотіли вийти з автомобіля в туалет. Відразу під’їхали працівники ДАІ, запитали в якому стані Ривук, та запропонували поїхати в лікарню на освідчення, її не взяли, протоколу при ній не складали, автомобіль ДАІ був сірого кольору , мигалка не була вімкнена. Показала, що працівники ДАІ  не представились, а Ривук опору їм не чинив.

Свідки інспектори ДПС ОСОБА_4 та ОСОБА_5, показали, що вони несли службу в с.Сілець, автомобіль марки «Рено» рухався із швидкістю 125 км/год, прилад «Беркут» показав перевищення, водія автомобіля  «Рено» зупиняли жезлом, але він не реагував, коли наздогнали автомобілем, водій Ривук покинув свій автомобіль та почав втікати, наздогнали його за 20 метрів від автомобіля. ОСОБА_1  не пред’являв документів на автомобіль, шарпався. Тому його забрали на освідчення до лікарні, а свідка залишили біля автомобіля.

З адмінпротоколу АС №087731 від 12.01.2010 року вбачається, що порушення вчинено 12.01.2010 року, справа до суду поступила 05.02.2010 року, призначалася до розгляду на 19.02.2010 року, 05.03.2010 року, 12.03.2010 року, 26.03.2010 року, 02.04.2010 року та на 19.04.2010 року.

При розгляді справи в строки передбачені ст.277 КУпАП, а саме станом на 19 квітня 2010 року, закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тобто більше трьох місяців з дня вчинення адмінправопорушення, тому її слід провадженням закрити.

Посвідчення вилучене у ОСОБА_1 повернути останньому.

    Керуючись ст.36, ст.38, ст.247, ст.280, ст.283, ст.284  КУпАП, на підставі ч.3 ст.122, ст.122-2 КУпАП,-

постановив:

          Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.3 ст.122, ст.122-2 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

         Посвідчення водія ВНА №047010 видане на імя ОСОБА_1 повернути останньому.

         Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови суду до апеляційного суду у Волинській області через Нововолинський міський суд.

Суддя                                                                                                           М.М. Ушаков