Справа № 3-1177/10

П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

07 квітня 2010 року  суддя Київского районного суду м. Донецька Шликов С.П., в приміщенні суду, розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Аромасервіс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «д», кв. 120, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення за наступних обставин.

Так перебуваючи на посаді головного бухгалтеру ТОВ «Аромасервіс», порушила п.п.7.4.5., п.7.4. ст.7, п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168\97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами і доповненнями), п.п. 5.2.1., п.5.2., ст. 5, п.п. 7.3.5. п. 7.3., ст. 7 Закону України від 28.12.1994 року №334\97 ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами і доповненнями) про що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

Вказане порушення виявлено за результатами планової виїзної перевірки, що проводилась на підприємстві Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька 15 січня 2010р. (акт перевірки № 133\23-2\31420265).

Правопорушник до суду не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від його не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушнику роз’яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов’язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши акт № 133\23-2\31420265 від 15 січня 2010р., протокол про адміністративне правопорушення від 15 січня 2010 року, наказ №8 ТОВ «Аромасервіс»  про призначення правопорушника головним бухгалтером,  суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1  КУпАП України, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі десяти не оподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять  днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування  такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушення штрафу у зазначений строк стягнути з  правопорушника в порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанову може бути пред’явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження – протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.  

Постанова може бути оскарженою до  Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти  днів з дня її винесення.

    Суддя