Справа №2-1403/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 грудня 2009 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого:                                             судді Шликова С.П.,

при секретарі:                                             Шаховій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 правовий центр "Магістр" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної в м.Донецьку ради про виселення без надання іншого житлового приміщення та по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 правовий центр "Магістр", Київської районної в м.Донецьку ради про визнання права на житлову площу, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "ОСОБА_1 правовий центр "Магістр" звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної в м.Донецьку ради про виселення без надання іншого житлового, мотивуючи свої вимоги наступним:

На підставі Списку робітників житлово-комунальної контори тресту "Донецькжилбуд" №1 на заселення в сімейний гуртожиток по вул. П.Поповича, б.ЗЗ у Київському районі м. Донецька від 25.02.1991 року, ОСОБА_4 займала кімнату №7 у зазначеному гуртожитку, загальною площею 45,3 кв.м, яка знаходиться у комунальній власності територіальної громади м.Донецька.

Рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ОСОБА_5 народних депутатів від 16.12.1998 року №392/2 був змінений правовий статус гуртожитку, розташованого по вул. П.Поповича, б.ЗЗ, на статус жилого будинку.

В травні 2005 року ОСОБА_4 померла, у зв'язку із чим, вона була знята з реєстраційного обліку, особистий рахунок був закритий, договір найму розірваний.

На теперішній час у зазначеній вище квартирі, не маючи ордера на квартиру, проживають відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 Відповідачі у родинних стосунках із ОСОБА_4 не перебували. З 2003 року до часу смерті ОСОБА_4 у 2005 році проживали у кімнаті №7, будинку № 33 по вул. П.Поповича у м.Донецьку у якості тимчасових мешканців.

Розпорядженням Донецького міського голови від 26.08.2003 року №971 ТОВ "ДЦП "Магістр" передана на обслуговування з правом ведення балансового обліку, частина житлового фонду КП "СЕЗ Київського району", в тому числі будинок. У якому мешкають відповідачі.

З часу передачі ТОВ "ДПЦ "Магістр" на обслуговування житлового будинку №33 по вул .ОСОБА_6 у м.Донецьку, а саме з січня 1999року та до часу смерті ОСОБА_4 -15.05.2005 рік, квартирна плата та плата за комунальні послуги проводилася із рахунку одного мешканця - ОСОБА_4 Після смерті ОСОБА_4 до теперішнього часу комунальні платежі за користування жилим приміщенням відповідачами не проводяться.

Просить суд винести рішення про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 з кімнати №7, будинку № 33 по вул. П.Поповича у м.Донецьку без надання їм іншого жилого приміщення, стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали зустрічну позовну заяву до ВАТ ДПЦ "Магістр", Київської районної в м.Донецьку ради про визнання права на житлову площу, свої вимоги обґрунтовували наступним:

З 2003 року за згодою ОСОБА_4, яка була основним наймачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1. У зазначеній квартирі народилися діти ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3.

17.05.2005 року ОСОБА_4 померла, а позивачі за зустрічним позовом залишилися проживати в квартирі. ВАТ ДПЦ "Магістр" претензій не заявляв. Оплату за квартиру з того часу не проводили, оскільки був закритий особистий рахунок. Жодних дій по виселенню ВАТ ДПЦ "Магістр" майже три роки не придприймав.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають, що оскільки їх заселення у спірну квартиру відбулося зі згоди основного наймача, то вони набули право на жилу площу в квартирі. Просять суд визнати за ними та їх малолітніми дітьми право на жилу площув квартирі АДРЕСА_1 у ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник позивача ВАТ ДПЦ "Магістр" первісний позов підтримав, просив його задовольнити, зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ВАТ ДПЦ "Магістр", Київської районної в м.Донецьку ради про визнання права на житлову площу не визнали, надали письмове заперечення (а.с. 57-58), згідно якого: єдиною підставою для вселення в жиле приміщення державного чи громадського житлового фонду є ордер, який надається на підставі рішення про надання жилого приміщення виконавчим комітетом районної у місті Раді народних депутатів.

Тимчасові мешканці не набувають права на житлове приміщення яке вони займають, скількиб часу вони там не мешкали, а при припиненні договору найма приміщення - підлягають виселенню без надання їм іншого житлового приміщення.

Крім того, після смерті ОСОБА_4 до теперішнього часу відповідачі не придприймали жодних дій для отримання законних підстав для проживання у спірній квартирі. Просить суд відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні їх зустрічного позову.

Представник третьої особи по первісному позову - орган опіки та піклування Київської районної в м.Донецьку ради надав суду письмову заяву, просив розглянути оба позова у його відсутність, з урахуванням інтересів малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Представник Київської районної в м.Донецьку ради зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "ДПЦ "Магістр"про визнання права на житлову площу не визнав, просив у його задоволенні відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, приходить до висновку, що у позові ТОВ "ДПЦ "Магістр" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної в м.Донецьку ради про виселення без надання іншого житлового приміщення повинно бути відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "ДПЦ "Магістр", Київської районної в м.Донецьку ради про визнання права на житлову площу підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що на підставі Списку робітників житлово-комунальної контори тресту "Донєцькжилбуд" №1 на заселення в сімейний гуртожиток по вул. П.Поповича, б.33 у Київському районі м.Донецька від 25.02.1991 року (а.с.11), ОСОБА_4 займала кімнату №7 у зазначеному гуртожитку, загальною площею 45,3 кв.м, яка знаходиться у комунальній власності територіальної громади м.Донецька.

Як вбачається з наданої суду копії Рішення Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ОСОБА_5 народних депутатів від 16.12.1998 року №392/2 (а.с.15) статус гуртожитку для малих сімей, розташованого по вул. П.Поповича, б.33 був змінений на статус жилого будинку.

Судом встановлено, що в травні 2005 року ОСОБА_4 померла, у зв'язку із чим, 08.06.2005 року вона була знята з реєстраційного обліку, а також був закритий особистий рахунок що підтверджується наданою випискою з особистого рахунку (а.с.6).

У судовому засіданні встановлено, що з 2003 року по теперішній час у кімнаті №7, будинку № 33 по вул. П.Поповича у м.Донецьку проживають відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також їх неповнолітні діти ОСОБА_5 та ОСОБА_7, що підтверджується актом перевірки від 26.10.2007 року (а.с.12), 03.07.2008 року (а.с.32) а також, не спростовується поясненнями відповідачів.

Відповідно до ст.65 ЖК України, наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім і-, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб.

Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім і' наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем і членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

У судовому засіданні встановлено, що хоча ОСОБА_2 та ОСОБА_3 й не являлися родичами померлої ОСОБА_4, однак, постійно мешкали з нею та вели спільне господарство, тобто фактично являлися членами її родини, дані обставини підтверджені у судовому засіданні поясненнями свідків: ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Також зазначені свідки у судовому засіданні пояснили, що родина відповідачів проживала у кімнаті ОСОБА_4 безоплатно, ніколи остання не висувала вимог про їх виселення з кімнати, після смерті ОСОБА_4 відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 понесли усі витрати по похованню, залишилися проживати у кімнаті.

Згідно ст.64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім і' несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за забов'язаннями , що випливають із зазначеного договору.

До членів сім і' наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вселилися у кімнату №7, в будинку №33 по вул.П.Поповича у м.Донецьку на законних підставах, а саме за згодою наймача ОСОБА_4, яка в свою чергу мала законне право на користування кімнатою. Тому, посилання представника ВАТ ДПЦ "Магістр" стосовно того, що відповідачі незаконо проживали у спірном житловому приміщенні є необгрунтованими.

Суд також, приходить до висновку про безпідставність посилання представника ТОВ "ДПЦ "Магістр" на те, що відповідачі користуються кімнатою та свідомо не сплачують комунальні послуги, оскільки вони спростовуються поясненнями відповідачів, а також випискою з особистого рахунку (а.с.6) про те, що після смерті ОСОБА_4 особистий рахунок на кімнату №7 в будинку №33 по вул. П.Поповича у м.Донецьку був закритий саме позивачем, тому у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було можливості здійснювати плату за користування спірною кімнатою.

Суд вважає необгрунтованим, доводи представника позивача ВАТ ДПЦ "Магістр" про те, що відповідачів проживали у спірній кімнаті у якості тимчасових жильців оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданніта спростовуються поясненнями свідків та іншими, дослідженими у судовому засіданні доказами.

Таким чином суд відмовляє у задоволенні первісного позову ТОВ "ДПЦ "Магістр" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної в м.Донецьку ради про виселення без надання іншого житлового приміщення. Водночас, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "ДПЦ "Магістр", Київської районної в м.Донецьку ради про визнання права на житлову площу підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. ст. 64,65 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 69,79, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 правовий центр "Магістр" - відмовити.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітніми ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3 право на житлову площу в квартирі за адресою: м.Донецьк, вул.П.Поповича, буд.ЗЗ, кв.7.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: