справа №2а-425/10р.

П О С Т А Н ОВ А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ    

24 лютого 2010 року             Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

                                               головуючого судді            Скрипник К.О.

                                               при секретарі                     Берко Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08 жовтня 2009 року звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 09 вересня 2009 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення  інспектором ДПС була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, а саме порушення ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на позивача штрафу у розмірі 500 грн. Позивач вказує, що не згоден з вказаною постановою, оскільки у момент виїзду на перехрестя на додатковій секції світлофора був сигнал «зелений миготливий», який дозволяє рух.

Позивач просив поновити йому строк на оскарження вказаної постанови, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09.09.2009 року, провадження по адміністративній справі закрити.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені у позові.

Відповідач УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заяв чи заперечень від нього не надходило.

Другий відповідач у судове засідання не з’явився, письмово просив справу розглянути у його відсутність згідно діючого законодавства, позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

Суд вважає за можливе у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, вирішити справу у відсутність відповідачів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають  задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 вересня 2009 року інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 09 вересня 2009 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Леваневського та пр. Калініна у м. Дніпропетровську на забороняючу ввімкнену додаткову секцію світлофора (а.с.4).

Постановою інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 09 вересня 2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення, за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. (а.с.5).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним  правопорушенням  (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління  і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування та ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміни його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв‘язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяє вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п‘яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач у судовому засіданні та у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що проїхав перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофора. Пояснив, що інспектор знаходився на значній відстані від перехрестя, приблизно 100 метрів, і не міг бачити додаткову секцію світлофора. Коли його зупинив інспектор, то йому пред’явили відеозапис з фотоапарату побутового призначення та на цьому відеозапису не було видно ані державного номеру ані марки автомобіля.

В силу ст.71 ч.2 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той саме час, відповідачі жодних доказів суду не надали, письмових пояснень або заперечень до суду не направили.

Відповідно до п.8.7.3. (в) ПДР України,  зелений мигаючий сигнал світлофора дозволяє рух, але ж інформує про те, що незабаром буде включений сигнал, що забороняє рух.

Відповідно до п.16.8 ПДР України, водій, що виїхав на перехрестя проїжджих частин згідно сигналу світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у спрямованому русі незалежно від сигналів світлофору на виїзді.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що інспектор йому пред”явив відеозапис, яким зафіксовано було правопорушення, проте в протоколі інспектором не зазначено, що правопорушення зафіксовано спеціальним технічним приладом.

Разом з тим, згідно п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом МВС від   13.11.2006 N 1111 ),  до використання спеціальних засобів  допускаються співробітники, що вивчили інструкції приборів та здали заліки по правилам їх використання. Тому, в постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності обов’язково повинно бути відображено, яка особа (співробітник ДАІ) використовувала засіб, якщо його використання не було повністю автоматичне, повинні бути зазначені реквізити засобу, якім фіксувалося порушення. Так як, якщо це засіб вимірювальної техніки – то повинні бути зазначені  реквізити документів про допуск типу засобу вимірювальної техніки до використання в Україні, а також перевірки конкретного екземпляру засобу. Це – прямі вимоги Закону України «Про метрологію та  метрологічну діяльність» до вимірювань, наслідки яких використовуються в якості доказів. Крім того, згідно з пунктом 13.4. вищезазначеної інструкції на кожний засіб вимірювання заводиться  журнал  обліку роботи технічних засобів вимірювання (додаток 8). Він заповнюється працівником  ДПС  ДАІ,  що  застосовував  прилад  при  нагляді  за дорожнім  рухом.  Використання  під час несення служби спеціальних технічних засобів, не передбачених   табельною  належністю підрозділу, забороняється.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлений судом.

 Судом встановлено, що позивач оскаржував вказану постанову до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, яке за результатами проведеного службового розслідування визнало дії інспектора ДПС правомірними, вказаний лист відповідача позивач отримав 26 вересня 2009 року, і тому  суд вважає, що  є всі підстави для поновлення позивачу строку на оскарження вказаної постанови.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази,  суд приходить до висновку, що доводи позивача знайшли своє об’єктивне підтвердження в судовому засіданні та в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі – закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 122 ч.2, 247 ч.1п.1 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 71, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити .

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АЕ 035837 інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 09 вересня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Постанову АЕ 035837 інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 09 вересня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП – скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП – закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

     Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складення в повному обсязі Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                         К.О.Скрипник