Справа № 1-28/2010 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    26 квітня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.,

      при секретарі - Коренець Н.А.,

     за участю прокурора – Гамери Н.В.,

            захисника – ОСОБА_1,

            законного представника неповнолітнього підсудного – ОСОБА_2,

            представника служби у справах дітей Снігурівської РДА – ОСОБА_3,

            потерпілого – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальну справу по обвинуваченню

    ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, невійськовозобов’язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, судимого вироком Березнегуватського районного суду від 04 жовтня 2007 за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; звільненого від відбування покарання 06.02.2009 року на підставі Закону України «Про амністію», учня Березнегуватського професійного ліцею;

  в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,  

ВСТАНОВИВ:

    Підсудний ОСОБА_5, 20 вересня 2009 року, близько 01:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, шляхом виставлення шкла у вікні, через дане вікно проник до приміщення магазину, розташованого в приміщенні відділення зв’язку в смт. Березнегувате по вул. Леніна, 8, Миколаївської області, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_4, на загальну суму 1045 грн.

          Крім того, він же, 04 жовтня 2009 року, близько 21:00 год., повторно, шляхом виставлення шкла у вікні, через дане вікно проник до приміщення універмагу, розташованого на вул. Леніна, 12, в смт. Березнегувате Миколаївської області, звідки таємно викрав гроші в сумі 300 грн., які належать приватному підприємцю ОСОБА_6

          Викрадене привласнив та розпорядився на власний розсуд.

          Цивільного позову потерпілими заявлено не було.

          Підсудний вину свою визнав частково. Суду пояснив, що дійсно вночі 20 вересня 2009 року, випивши пляшку пива, з магазину, який розташований у приміщенні відділення зв’язку смт. Березнегувате Миколаївської області, викрав дві пари кросівок, сорочку, спортивні штани, спортивний костюм, спортивну куртку та гроші в сумі 120 грн., а також 04 жовтня того ж року, ввечері, шляхом виставлення віконного шкла, через вікно проник, скинувши перед тим куртку, спортивну кофту та кросівки, в приміщення універмагу, який розташований на площі Леніна смт. Березнегувате, звідки намагався викрасти продукти харчування, але так як був викритий охоронцем універмагу, з місця події втік. Грошей не викрадав. Крадіжку спортивного костюма в ніч з 24 на 25 вересня 2009 року з приміщення критого ринку універмагу не вчиняв.

          Винуватість підсудного стверджується слідуючими доказами:

-   показами потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що 21 вересня 2009 року реалізатор його магазину ОСОБА_7 повідомила йому про те, що з його магазину викрадене майно та грошові кошти в сумі 290 грн. Викрадені речі йому повернено працівниками міліції. Після крадіжки в магазині інвентаризація не проводилася. Матеріальних претензій до підсудного він не має;

-   показами свідка ОСОБА_8, який пояснив, що восени минулого року він їздив з підсудним в м. Миколаїв за рахунок останнього. Підсудний мав при собі гроші в сумі 120 грн.;

-   протоколом допиту на досудовому слідстві потерпілої ОСОБА_6, яка до суду викликалася, але не з’явилася з поважної причини, та яка пояснила, що 5 жовтня 2009 року виявила крадіжку 300 грн., які знаходилися в її магазині, розташованому в приміщенні універмагу смт. Березнегувате (а.с.55);

-   протоколом допиту на досудовому слідстві свідка ОСОБА_7, яка до суду викликалася, але не з’явилася з поважної причини, та яка пояснила, про те, що вона працює реалізатором в магазині, належному приватному підприємцю ОСОБА_4, який розташований в приміщенні зв’язку смт. Березнегувате, і в якому 20 вересня 2009 року, близько 8:00 год. виявила крадіжку промислових товарів та грошових коштів в сумі 290 грн., а всього на загальну суму 1215 грн. (а.с.24);

-   протоколом допиту на досудовому слідстві свідка ОСОБА_9, який до суду викликався, але не з’явився з поважної причини, та який пояснив, що працює сторожем універмагу і 4 жовтня 2009 року, близько 22:00 год., він почув шум з приміщення універмагу. Крикнувши, що нібито та особа попалася, він побачив як з вікна вилазить хлопець, якого він намагався затримати, але той від нього вирвався і побіг (а.с.57);

-   протоколом допиту на досудовому слідстві свідка ОСОБА_10, яка до суду викликалася, але не з’явилася з поважної причини, та яка пояснила, про те, що вона працює поряд з ОСОБА_6 та бачила, що 4 жовтня 2009 року жінка на ім’я ОСОБА_4 передавала останній гроші в сумі 300 грн. Наступного дня вона виявила нестачу даних коштів (а.с.167);

-   протоколом допиту на досудовому слідстві свідка ОСОБА_11, яка до суду викликалася, але не з’явилася з поважної причини, та пояснила, що 19.09.2009 року її син, підсудний по справі, пішов гуляти і з того часу приходив додому лише одного разу – перевдягнутися. В подальшому вона дізналася, що той скоїв крадіжку (а.с.90, 102);

-   заявою ОСОБА_7 на ім’я начальника Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про те, що необхідно притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які в ніч на 20.09.2009 року проникли до приміщення магазину ПП ОСОБА_4, який знаходиться в приміщенні пошти та викрали гроші в сумі близько 500 грн. (а.с.3);

-   протоколом огляду місця події, відповідно до якого в приміщенні магазину, належного ПП ОСОБА_4, який розташований в приміщенні пошти смт. Березнегувате, де виявлені сліди крадіжки товарно-матеріальних цінностей, та схемою до нього (а.с.8);

-   протоколом огляду місця події, відповідно до якого в приміщенні нежитлового будинку були виявлені речі, викрадені підсудним з магазину ПП ОСОБА_4 і там ним сховані, та фототаблицею до нього (а.с.14-18);

-   заявою ОСОБА_6 на ім’я начальника Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до відповідальності невідомих осіб, які в ніч з 4 на 5 жовтня 2009 року з її торгівельного місця вчинили крадіжку грошей в сумі 300 грн. (а.с.34);

-   протоколом огляду місця події, відповідно до якого на торгівельному місці ОСОБА_6, яке розташоване на території райунівермагу, виявлена крадіжка 300 грн. грошових коштів, та фототаблицею до нього (а.с.35);  

-   явкою з повинною підсудного про те, що він 4 жовтня 2010 року намагався викрасти з приміщення універмагу смт. Березнегувате продуктів харчування, але був виявлений сторожем і з місця події втік. В той час він перебував у нетверезому стані (а.с.49);

-   протоколами відтворення обстановки та обставин події, відповідно до яких підсудний пояснив та вказав на місці як він здійснив крадіжку з магазину, розташованого в приміщенні пошти та намагався вчинити крадіжку з приміщення універмагу смт. Березнегувате, і фототаблицями до них (а.с.92,99);

-   протоколом огляду предметів, відповідно до якого було оглянуте майно, залишене підсудним біля райунівермагу смт. Березнегувате, а саме: чорної кепки та чорної спортивної куртки (а.с.104);

-   постановою про визнання ОСОБА_4 потерпілим (а.с.157);

-   накладною про наявність в магазині ПП ОСОБА_4 до крадіжки слідуючих товарів: спортивного костюма, спортивної куртки, спортивних штанів, чоловічої сорочки та кросівок (а.с.159)

-   протоколом огляду предметів, вилучених під час огляду в нежитловому будинку та викрадених підсудним з магазину ПП ОСОБА_4, а саме: спортивного костюму, двох спортивних штанів, спортивної курточки, чорної чоловічої сорочки та двох пар кросівок (а.с.160);

-   постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів: спортивного костюма, спортивних штанів, спортивної курточки, кросівок, чоловічої сорочки (а.с.161).

    Досудове слідство кваліфікувало дії підсудного за епізодом крадіжки спортивного костюма, вартістю 140 грн. в ніч з 24 на 25 вересня 2009 року з торгівельного місця, яке належить ОСОБА_12, і яке розташоване в приміщенні універмагу смт. Березнегувате Миколаївської області. Даний епізод в судовому засіданні не підтвердився, бо як пояснила на досудовому слідстві ОСОБА_12, відразу після крадіжки вона пропажу чорного спортивного костюма не виявила, на торгівельному місці була відсутня два дні, реалізувати товар доручила своїй знайомій, а відсутність костюма виявила аж на третій день; після крадіжки в універмазі вона інвентаризацію не проводила. Суд виключає даний епізод з обвинувального висновку, так як він не доведений належними та допустимими доказами.

          Суд вважає, що посилання підсудного на те, що з приміщення магазину, належного ПП ОСОБА_4 він викрав, крім майна, 120 грн., а не 290 грн. – є об’єктивним, так як воно узгоджується з показами свідка ОСОБА_8, який дані гроші перераховував, а викрадення більшої суми не доведено належними та допустимими доказами.

    Суд кваліфікує дії підсудного за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням в приміщення.

    Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, вчинено тяжкий злочин, та особу винного, який характеризується посередньо.

      Обставиною, що пом’якшує покарання суд вважає: неповнолітній вік підсудного.

    Обставиною, що обтяжує покарання, суд рахує - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

    Суд вважає, що виправлення підсудного можливе лише в місцях позбавлення волі.

    Керуючись ст.ст. 323, 334 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

    ОСОБА_5  визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років та 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

    ОСОБА_5 в строк відбування покарання зарахувати час знаходження його під вартою з 07 жовтня по 29 грудня 2009 року.    

    Речові докази: спортивний костюм, спортивні штани, спортивну курточку, дві пари кросівок, чоловічу сорочку, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 залишити йому ж; спортивну курточку, спортивну кепку, кросівки та шапочку, які знаходяться на зберіганні в Березнегуватському РВ УМВС України в Миколаївській області – передати ОСОБА_11 (смт. Березнегувате, пров. Піщаний, 13, Миколаївської області).

          Підсудному ОСОБА_5 запобіжний захід змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

          ОСОБА_5 взяти під варту в залі судового засідання.

          Копію вироку направити потерпілій ОСОБА_12

    На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з часу його проголошення, через Снігурівський районний суд.

Суддя: