Судове рішення #8943165

                                                                                                         Справа № 2 - 1555 /10 р.

                                                                                                                               

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

Іменем    України

           

31 березня 2010 року      Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

            головуючого  - судді Спінчевської Н.А.,

            при секретарі  -           Ковальової С.В.,

             за участю представника позивача ОСОБА_1,

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного  товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5  про дострокове розірвання кредитного договору та  стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2009 р. Відкрите акціонерне  товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та  стягнення заборгованості.

Позивач вказує на те, що 27 вересня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір  № 014/08-112/69247. Згідно договору ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 кредит у сумі 52 420,00 грн. зі сплатою відсотків  за користування кредитом в розмірі 13,5 %  річних терміном на 72 місяці.

Забезпеченням зобов’язань відповідачки ОСОБА_3 перед банком виступають договори поруки  від 27 вересня 2007 року № 014/08-112/69247/П1, укладений між банком та ОСОБА_4, та № 014/08-112/69247/П2, укладений між  банком та ОСОБА_5, згідно  яких поручителі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 несуть солідарну відповідальність за невиконання позичальником  зобов’язань  за кредитним договором.

Відповідачі зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконали, у зв’язку з чим станом на 21 вересня 2009 року існує заборгованість перед банком в сумі 51 124,31 грн.

Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст., 526, 586, 610, 625,1050 ЦК України, позивач просив розірвати кредитний договір № 014/08-112/69247 від 27 вересня 2007 року і договори поруки № 014/08-112/69247/П1, № 014/08-112/69247/П2, та стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі  51 124,31 грн., а також сплачені позивачем судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив про задоволення позову.

У судове засідання відповідачі  не з’явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.  

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

 З матеріалів справи вбачається, що 27 вересня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір  № 014/08-112/69247. Згідно договору ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 кредит у сумі 52 420,00 грн.  зі сплатою відсотків  за користування кредитом в розмірі 13,5%  річних терміном на 72 місяці.

Забезпеченням зобов’язань відповідачки ОСОБА_3 перед банком виступають договори поруки  від 27 вересня 2007 року № 014/08-112/69247/П1, укладений між банком та ОСОБА_4, та № 014/08-112/69247/П2, укладений між  банком та ОСОБА_5, згідно  яких поручителі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 несуть солідарну відповідальність за невиконання позичальником  зобов’язань  за кредитним договором.

Відповідно до п. 5.2 кредитного  договору позичальник зобов’язаний здійснювати  щомісячно  до 15 числа кожного  місяця часткове погашення по  кредиту.

Згідно 10.1 кредитного договору  за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування  кредитом, комісій позичальник сплачує банку  пеню у розмірі 0,5 %  від суми простроченого  платежу за кожний день прострочення.

Відповідачі зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконали, у зв’язку з чим станом на 21 вересня 2009 року існує заборгованість перед банком в сумі 51 124,31 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом – 46 373,34 грн.; заборгованість за простроченими відсотки – 2 072,54 грн.; заборгованість за поточними відсотками – 428,79 грн.; пеня – 2 250,31 грн.

За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 553, 610, 611, 651 ЦК України підлягає задоволенню.

Відповідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача  підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215, 224, 225  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного  товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 014/08-112/69247, укладений 27 вересня 2007  року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»  та ОСОБА_3.

Розірвати договір поруки № 014/08-112/69247/П1, укладений 27 вересня 2007  року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»  та ОСОБА_4.

Розірвати договір поруки № 014/08-112/69247/П2, укладений 27 вересня 2007  року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»  та ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного  товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 51 124,31 грн. (п’ятдесят одна тисяча сто двадцять чотири грн. 31 коп.).

Стягнути  з ОСОБА_3. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного  товариства «ОСОБА_2 Аваль»  511,24 грн. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічних витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.  Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

           

Суддя

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація