Справа № 2 - 128/10 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем    України

31 березня 2010 р.        Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

            головуючого  - судді Спінчевської Н.А.,

            при секретарі  -          Ковальової С.В.,

            за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та  ОСОБА_5,   третя особа – УТБ «Фенікс»   про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2009 р. ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та  ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позивачка вказує на те, що   25 жовтня 2001 року вона придбала у відповідачів квартиру АДРЕСА_1, уклавши договір купівлі – продажу, який був зареєстрований  на УТБ «Фенікс»  за № 637 та в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 19519.

При укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов, але від нотаріально посвідчення договору сторони відмовились.

У зв’язку з необхідністю вчинення подальших  правових  дій, щодо реалізації права власності  позивачка просила про визнання договору купівлі-продажу вказаної квартири  дійсним.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Від них надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю. Позовні вимоги визнають в повному обсязі.      

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

25 жовтня 2001 року укладений письмовий  договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що діяла від свого імені, а також від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, продали, а ОСОБА_1  купила  квартиру АДРЕСА_1. Сторони повністю виконали всі суттєві умови договору, за яким відповідачі передали зазначену квартиру у власність позивачки, а остання прийняла нерухоме майно і сплатила за нього певну грошову суму. Даний договір було зареєстровано УТБ «Фенікс» в журналі реєстрації біржових  угод з нерухомим майном 25 жовтня 2001 року за № 637.

Придбану за договором квартиру АДРЕСА_1 позивачка зареєструвала на праві власності в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації (реєстровий № 19519), а також зареєструвала своє місце проживання в ній.

У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, та п.4 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (з внесеними змінами), якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивачки ОСОБА_1 про визнання спірного договору дійсним є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 25 жовтня 2001 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що діяла від свого імені, а також від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, і зареєстрований УТБ «Фенікс» в журналі реєстрації біржових  угод з нерухомим майном 25 жовтня 2001 року за № 637, та в ММБТІ 09 листопада 2001 року за реєстровим № 19519.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя