Справа № 2а-278/10р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

            «19» квітня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі :

    головуючого-судді             Павліва В.Р.

    при секретарі                          Деміді Р.Р.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики Львівського міського управління Державної автомобільної інспекції при ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови серії ВС №005411 від 31.07.2009 року, суд, -

в с т а н о в и в:

09.03.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, інспектора адміністративної практики Львівського міського управління Державної автомобільної інспекції при ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВС №005411 від 31.07.2009 року .

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 31.07.2009 р. відповідачем інспектором адміністративної практики Львівського міського управління Державної автомобільної інспекції при ГУ МВС України у Львівьскій області ОСОБА_2,  було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ВС №005411 та притягнуто позивачку по справі ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Як вбачається з даної постанови, 09.06.2009 року близько 09-29 год. в м. Львові по вул. Некрасова позивачка, керуючи автомобілем „Фольксваген”, д.н. НОМЕР_1, здійснила стоянку на тротуарі, залишивши відстань для руху пішоходів менше 2-х метрів, чим порушила вимоги п.15.10 ПДР України. Однак, позивачка ОСОБА_1. вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Зокрема, вона зазначає, що дійсно 09.06.2009 року о 09-29 год. керувала автомобілем, який залишила по вул. Некрасова у м. Львові на тротуарі. Однак, відстань від автомобіля до огорожі становила більше 2-х метрів, що й видно з доданих фотографій.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Заперечила факт скоєння нею адмінправопорушення. Просить задовольнити її позов.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що є відомості у матеріалах справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови від 31.07.2009 року серії ВС №005411 ОСОБА_1 Володимирівна09.06.2009 року близько 09-29 год. в м. Львові по вул. Некрасова, керуючи автомобілем „Фольксваген”, д.н. НОМЕР_1, здійснила стоянку на тротуарі, залишивши відстань для руху пішоходів менше 2-х метрів, чим порушила вимоги п.15.10 ПДР України. За вказане правопорушення інспектором адміністративної практики Львівського міського управління Державної автомобільної інспекції при ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2  її було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та оштрафовано на 300 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта власних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У відповідності до ст. ст. 10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд.  Кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами  про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Згідно з вимогами п. 20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.. Однак, „Візир” не проходив процедур державної експертизи та сертифікації.

Крім того, позивача не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, а постанову по справі про амдінправопорушення було винесено без його присутності, що є грубим процесуальним порушенням вимог ст. 268 КУпАП, згідно яких справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивача не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

При розгляді справи в суді представник відповідача не з’явився і не довів, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, а саме п. 15.10 (б, в) ПДР України - зокрема, здійснила зупинку та стоянку на тротуарі..

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158, 160, 162, 163 КАС України, ст.ст. 287,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

 Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВС №005411 від 31.07.2009 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Постанова суду може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                         В.Р. ПАВЛІВ