Личаківський районний суд м. Львова

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-1725/10                                                                                                                                                      

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   
19 квітня 2010 року                 Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Гірник Т.А.

   при секретарі – Яричевській І.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” про повернення банківського вкладу, суд –

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким зобов’язати відповідача повернути банківський вкладу у формі банківського металу – золота у зливках 999,9 проби номіналом 100 грам, що складає 3,22 тройських унцій за невиконання умов Договору № 844387/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб» від 7 квітня 2008 року.

Позов обґрунтовує тим, що, уклавши з відповідачем строковий договір банківського вкладу, всупереч вимогам п.п. 3.4.6 п. 3.4 Розділу 3 вказаного договору після закінчення терміну розміщення депозиту, відповідач такий не повернув. На письмове звернення від 07.10.2009р. не відреагував, чим порушив умови договору, не виконавши взяті на себе зобов’язання. Тому просить позов задоволити, зобов’язавши повернути банківський вклад. У підтвердження вимог покликається на копію договору банківського вкладу, копію заяви до відповідача та інші документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову. У судове засідання не з’явився, заявою до суду просить справу слухати у його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про слухання справи повідомлений належним чином, скерував до суду заперечення, із змісту якого слідує, що відповідач позов не визнає з підстав належного виконання зобов’язання шляхом перерахування вкладу на поточний рахунок вкладника, а відтак припинення зобов’язання. Тому вважає, що між сторонами наявні інші спірні правовідносини з приводу функціонування поточного рахунку. Таким чином просить у задоволенні позову відмовити. Водночас просить справу слухати у відсутності представника банківської установи через велику кількість судових проваджень у різних судах м. Львова та Львівської області. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності  

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 7 квітня 2008 року між сторонами було укладено Договір № 844387/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб» (а.с.4).

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов’язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов’язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, передано банківський метал – золото у зливках номіналом 100 грам, що складає 3,22 тройських унцій, що підтверджується квитанцією № 847 від 07.04.2008р. (а.с.6).

У відповідності до п.п.3.4.6 п. 3.4 Розділу 3 укладеного договору на дату повернення депозиту, а саме 07.10.2009р., Банк повинен був повернути вкладнику вклад. Однак, у виконання умов вказаного договору банківського вкладу позивачу банківський вклад не повернуто, що підтверджено листом відповідача від 12.10.2009р.

Покликання відповідача у запереченні на перерахування вкладу на поточний рахунок вкладника, а відтак і виконання зобов’язання, не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки вклад позивачу не повернуто, особа не вправі розпорядитись таким на власний розсуд. Наявність інших спірних правовідносин по договору поточного рахунку не підтверджено жодними доками, не представлено суду копію відповідного договору, не вказано, коли мав місце факт укладення такого договору. Крім того суд не може залишити поза увагою той факт, що у листі-відмові у видачі банківського вкладу від 12.10.2009р. жодним чином не повідомлено позивача про здійснення операції про перерахування банківського вкладу на поточний рахунок, а лише зазначено про неможливість видати банківський вклад.    

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вказаних вище умов Договору, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов’язань і дає підстави для покладення обов’язку повернути банківський вклад, про що просить ухвалити позивач.

Враховуючи наведені вище мотиви, суд приходить до переконання про задоволення позову.

При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені позивачем судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 1058-1061 ЦК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра” у виконання умов Договору № 844387/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб» від 7 квітня 2008 року повернути ОСОБА_1 банківський вклад у формі банківського металу – золота у зливках 999,9 проби номіналом 100 грам, що складає 3,22 тройських унцій, та 30 грн. судових витрат.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів у випадку подачі у десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                         Т.А. Гірник