Личаківський районний суд м. Львова

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-1668/10                                                                                                                                                      

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   
20 квітня 2010 року                 Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Гірник Т.А.

   при секретарі – Яричевській І.В.

   з участю позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк „Дністер” про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, суд –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму невиплаченого банківського вкладу по Договору банківського вкладу (строковий) № 3030 «Стандартний» в гривнях та виплатою процентів в кінці терміну від 26.06.2009р. в розмірі 11 575,84 грн., проценти на банківський вклад та упущену вигоду. Також просить стягнути 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, мотивуючи тим, що, уклавши з відповідачем строковий договір банківського вкладу, всупереч вимогам п.п. 4.3.2. п. 4 вказаного договору після закінчення терміну розміщення депозиту, відповідач такий не повернув. На письмове звернення не відреагував, чим порушив умови договору, не виконавши взяті на себе зобов’язання. Тому просить позов задоволити, стягнувши суму неповерненого банківського вкладу в розмірі 11 575,84 грн. та проценти на банківський вклад на день виконання зобов’язання. Також просить стягнути упущену вигоду в розмірі облікової ставки НБУ. Крім того просить відшкодувати заподіяну моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., котра проявилась у фізичних і душевних стражданнях, переживанні за долю багаторічних заощаджень, порушенні попереднього укладу сімейного життя, появі систематичних головних та серцевих болів, неможливості проведення операції у зв’язку з відсутністю коштів. У підтвердження вимог покликається на копію договору банківського вкладу, та інші документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника банківської установи та ухвалити заочне рішення, проти чого позивач не заперечив.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 26 червня 2009 року між сторонами було укладено Договір банківського вкладу (строковий) № 3030 «Стандартний» в гривнях та виплатою процентів в кінці терміну (а.с.2).

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов’язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов’язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, внесено кошти на депозитний рахунок в сумі 11 575,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12080 від 26.06.2009р.

У відповідності до п.2.3 укладеного договору на дату повернення депозиту, а саме 26.09.2009р., Банк повинен був повернути вкладнику суму внесених ним коштів. Однак, у виконання умов Договору банківського вкладу позивачу частково повернуто банківський вклад, залишилась невиплаченою сума, що становить суму позову, що підтверджено сторонами.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вказаних вище умов Договору, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов’язань.

При цьому слід врахувати, що за умовами договору на суму коштів, внесених позивачем на депозитний рахунок, відповідач проводить нарахування і виплату процентів, встановлена відповідна процентна ставка – 12,5 % річних. Як встановлено судом, всупереч п.1.4 зазначеного вище договору, позивачу не нараховано і не виплачено проценти на банківський вклад, що також є порушенням зобов’язання. Оскільки банківський вклад не повернуто, то відповідно до п.п.3.1 п.3 вказаного договору передбачено повернення вкладу з відсотками від дня надходження вкладу і до дня, що передує поверненню. Тому, суд вважає, що, у відповідності до умов договору, а саме п.п.3.1 п. 3 договору, відповідача слід зобов’язати нарахувати проценти на банківський вклад на день фактичної виплати із розрахунку 12,5% річних, що також відповідає вимогам ст. 1061 ЦК України.

Водночас суд не знаходить підстав для стягнення упущеної вигоди за користування депозитом після закінчення терміну розміщення депозиту та відшкодування моральної шкоди, оскільки такі не ґрунтується на вказаному вище договорі. Покликання позивача на абзац 2 ч. 1 ст. 1061 ЦК України як на підставу для стягнення упущеної вигоди не може бути прийнято судом до уваги, оскільки, виходячи із з місту вказаної норми та враховуючи умови договору, підстав для стягнення упущеної вигоди в розмірі облікової ставки НБУ за наявності встановленого розміру процентів за розміщення депозиту немає.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вказаних вище умов Договору, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов’язань і ухвалює про задоволення позову частково по наведених вище мотивах.

При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені позивачем судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 533, 1058-1061 ЦК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк „Дністер” на користь ОСОБА_1 за Договором банківського вкладу (строковий) № 3030 «Стандартний» в гривнях та виплатою процентів в кінці терміну від 26.06.2009р. в розмірі 11 575, 84 грн. з виплатою процентів на цю суму у відповідності до п.п.1.4 п. 1 і п.п.3.1 п.3 договору до дня, який передує поверненню вказаної вище невиплаченої суми банківського вкладу вкладникові, та 120 грн. судових витрат.

В решті вимоги залишити без задоволення за безпідставністю.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів у випадку подачі у десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя                                             Т.А. Гірник